16. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; resmi patent fasikülünde ... sayılı patentin toplam 9 adet istemi mevcut olup, bunların tamamı "... " isimli ürüne ilişkin iken, davacının resmi patent istem setinde yer almayan ve usule ilişkin oldukları anlaşılan 10 ile 13 nolu istemler de dahil edilmiş bir istem set örneğine dayandığını, davacının sunduğu patent istem setinin TPE' de resmi olarak tescil ettirilmiş istem seti olmadığını, ... sayılı patentin patlayan şeker üretim yöntemini kapsamadığını, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/5 D.iş sayılı dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporundan ... sayılı patentin, 1,2,3,4,5,6,7 ve 9 nolu istemlerine bir tecavüzün bulunmadığının anlaşıldığını, 8 nolu istem yönünden ise taraf reaktörleri arasında tek ortak unsurun "kanatçıkların merkezde bulunan milin tek tarafına sabitlenmesi" olduğunu, ancak bahsi geçen kanatçıkların patente konu buluşta birden çok olduklarını, 8 nolu istem yönünden de herhangi bir ihlalin bulunmadığının açıkca anlaşılacağını, ... sayılı patentin 2-9 nolu istemlerinin tümünün l nolu bağımsız isteme bağımlı olduğundan, l nolu isteme tecavüz söz konusu olmayınca 2-9 nolu istemlere de tecavüzden bahsedilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI (2016/43 Esas): İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14.11.2017 tarih ve 2016/43 Esas - 2017/170 Karar sayılı kararıyla; ".... bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre davacıya ait patentin 1 nolu bağımsız ve 8 adet bağımlı isteminin davalı ürününde bulunmadığının anlaşıldığı, davacı vekili; şaft yönünden yapılan dışarıdan alınan tahrikle, üzerine yerleştirilen karıştırma mekanizmasını döndürme görevine sahip olunduğu,eşdeğerlik prensibinin dikkate alınması gerektiği ve sıyırıcının üretime teknik faydasının bulunmadığına, davalı ürününde küçük bir modifikasyon yapıldığına eşdeğerlik yoluyla davalı ürününün davacının patentine tecavüz ettiğine yönelik itirazı incelediği, 551 Sayılı KHK 83. Madde ve 6769 Sayılı SMK 89/5 maddesi gereğince eşdeğerlik değerlendirilmesi yapılırken, 3 kriterin bir arada bulunması gerektiğinin kabul edildiği, eşdeğer unsurun, istemlerde talep edilen unsur ile esas itibarıyla aynı işlevi görmesi ,aynı işlevi aynı şekilde gerçekleşmesi ve eşdeğer unsurun istemlerde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkarması gerektiği, 21/07.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ayrıntılı olarak incelendiği üzere; davalı ürününde karıştırma mili üzerinde tek bir kanat bulunduğu, sıyırıcı bulunmadığı, 30 derece açı ile yerleştirilmiş birçok kanatçık bulunmadığı, üründe bulunan tek bir kanatın 90 derece açı ile yerleştirildiği, kanatın aynı zamanda sıyırıcı fonksiyonuna sahip olduğu tespit edilmişse de, 1 nolu bağımsız istemde tarif edilen her iki reaktörün mil ve karıştırıcı - sıyırıcı kanat yapılarının aynı olmadığı,üründe karıştırıcı milin tek olduğu içinde ikinci bir mil bulunmadığı, soğutucu su devir ettirilmediği, reaktör gövdesinin arasında elektrikli ısıtıcı ile su sıcaklığının sabit tutularak ve kontrol ettirilerek devir ettirildiği, eşdeğerlik prensibinin uygulanamayacağı kanaatine varılarak,davalı ürününün davacının tescilli patentinden kaynaklanan haklarını ihlal ve tecavüz etmediği haksız rekabet yaratmadığından davanın reddine." karar verilmiştir. DAİREMİZ KARARI Dairemizin 28.01.2021 tarih ve 2018/914 Esas - 2021/177 Karar sayılı ilamı ile; somut uyuşmazlıkta davacının aşamalardaki eşdeğerlik unsuruna yönelik itirazları yönünden bilirkişi raporları itirazları karşılamaya elverişli nitelikte olmadığından bu hususta teknik yönden ek rapor alınması gerektiği, davacının rapora karşı ayrıntılı itirazları giderildikten sonra değerlendirme yapılması gerekli olmakla davacının istinaf isteminin bu yönü ile kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI (2021/22 Esas): İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarih ve 2021/22 Esas - 2021/186 Karar sayılı kararıyla; "...davacıya ait patentin biri bağımsız, 8 tanesi bir numaralı isteme bağımlı olmak üzere 9 tane istemi bulunduğu, bağımsız istemdeki unsurların çift cidarlı bir karıştırma mekanizması, reaktörün merkezinde aralarında soğutma suyunun devir ettirildiği yatay olarak birbirinin içine yerleştirilmiş iki döner şaft, şaftın eksenine açılı olarak yerleştirilen bir çok döner kanatçık ve kanatçıklarla aynı genişliğe sahip düz levha şeklinde ve reaktörün iç duvarına paralel olarak ve uçları reaktörün iç cidarına paralel olacak şekilde kıvrılmış döner şaftın üzerine yerleştirilmiş bir sıyırıcı olduğu, alınan bilirkişi raporları ile davalıya ait reaktörde yekpare çift cidarlı karıştırma mekanizmasının mevcut olduğu, döner şaftın da mevcut olduğu, ancak davalıya ait reaktördeki şaftın yekpare gövdeye sahip olduğu, şaftın içinde sıvı akışına imkan verecek bir kanal yapısının mevcut olmadığı, bu nedenle patentte yer alan şaftın yerine getirdiği ısı transferini yerine getiremeyeceği, davacının patentindeki birbirinin içine yerleştirilmiş iki döner şaft ile eşdeğer unsur sayılamayacağı, işlevlerinin farklı olduğu, patentte yer alan şaftın eksenine yatay olarak yerleştirilen bir çok kanatçığa ve kanatçıklarla aynı genişliğe sahip düz bir levha şeklinde ve reaktörün iç duvarına paralel olarak ve uçları reaktörün iç cidarına paralel olarak kıvrılmış döner şaftın üzerine yerleştirilmiş sıyırıcı unsurunun aynısının bulunmadığı, şaft yapısı üzerinde tek bir kanatçık bulunduğu, ancak bu parçanın hem karıştırma, hem de sıyırma işlevini yerine getirmesi nedeniyle patentteki unsurun eşdeğeri olduğunun tespit edildiği, 1 numaralı bağımsız istemde tarif edilen her iki reaktörün mil ve karıştırıcı yapılarının aynı olmadığı, üründe karıştırıcı milin tek olduğu, içinde ikinci bir mil bulunmadığı, soğutucu su devir ettirilmediği, reaktör gövdesinin arasında elektrikli ısıtıcı ile su sıcaklığının sabit tutularak ve kontrol ettirilerek devir ettirildiği, bu yüzden yekpare gövdeden oluşan şaftın patentte yer alan birbirinin içine yerleştirilmiş iki döner şaft ile eşdeğer unsur olduğundan da söz edilemeyeceği, bağımsız istemdeki tüm unsurların davalıya ait üründe bulunmadığı ve diğer istemlerin bir numaralı isteme bağımlı istemler oldukları anlaşılmakla, davalı ürününün davacının tescilli patentinden kaynaklanan haklarını ihlal ve tecavüz etmediği, haksız rekabet yaratmadığından ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: