Ceza Genel Kurulu

Ceza Genel Kurulu         2011/16HD-178 E.  ,  2011/233 K. "İçtihat Metni"Tebliğname : 2010/345814 Yargıtay Dairesi : 16. Hukuk Dairesi Mahkemesi : ANKARA 12. İcra Ceza Günü : 04.05.2010 Sayısı : 204-92 Şikayetçi vekilinin 04.09.2008 tarihli şikâyet dilekçesiyle, sanığın 2004 sayılı İİY’nın 332. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada, aynı Yasanın 347. maddesine göre şikayet hakkının düşürülmesine ilişkin, Ankara 12. İcra Ceza Mahkemesince verilen 14.10.2008 gün ve 638-1230 sayılı hükmün, müşteki vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 16. Hukuk Dairesince 22.06.2009 gün ve 3505-4483 sayı ile; “Şikayetçi vekili 04.09.2008 tarihli dilekçesi ile borçlu E. İnş. .. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi sanık E.S.K.’nun taahhüdü altında bulunan Ankara İli Yenimahalle İlçesi ... Mah..ada ... parselde kain. Blok . kat .nolu daireyi bedelini peşin alarak sattığını, mezkur sözleşme gereği 01.06.2007 tarihinde dairenin tapusunu müvekkili adına tescil ettireceğini, 30.10.2007 tarihinde de daireyi teslim etmesi gerekirken, edimlerini yerine getirmemesi sonucu teminat olarak verdiği 300.000,00 TL senet bedelinin tahsili için Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2007/6787 sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak S.S.S. Konut Yapı Koop.ne ait taşınmazlardan borçlu E.. Ltd. Şti.ne düşecek hisselere haciz şerhi işlendiğini, ancak anılan kooperatifin açmış olduğu dava neticesinde Ankara 12. İcra Mahkemesinin 22.07.2008 tarih 2008/708-744 sayılı kararı ile haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun gibi ...Mah. ..adada bulunan halen T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı adına kayıtlı bulunan taşınmaza, . Mah. 43673 ada . parselde halen S.S.Y.Ç. Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı bulunan taşınmazlara haciz şerhi işlendiğini, bu taşınmazlarda birden çok takyidatın mevcut olduğu tespit edildiğini, bu taşınmazların tapuda şüpheli şirket adına kayıtlı bulunmadığından haciz fekki altında bulunduğunu, ayrıca şüpheli adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç kaydına 11. sırada haciz şerhi işlendiğini, alacaklıya olan borcunu bugüne kadar ödemediği gibi geliri ile orantılı olmayacak şekilde basiretsizce davranarak ödeme gücünü aşacak şekilde borç edindiğini ileri sürerek İİK’nun 332. maddesi ile cezalandırılması isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ilk duruşmada, ‘…alacaklı vekilinin talebi üzerine 16.08.2007 tarihinde borçlu şirkete ait taşınmazlara haciz konulduğu ve davacı alacaklı vekilinin 08.10.2007 tarihinde haciz konulan taşınmazlar yönünden borçluya 103 davetiyesinin gönderilmesini istediği, davacı vekilinin şikayete konu eylemden 08.10.2007 tarihinde haberdar olduğu ve şikayet tarihi itibariyle şikayet süresinin geçtiği’ gerekçesiyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun ‘Aczine kendi fiiliyle sebebiyet veren veya vaziyetinin fenalığını bilerek ağırlaştıran borçlunun cezası’ başlıklı 332. maddesi, ‘Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu, adet üzere tecviz edilemeyecek bir hiffetle hareket ederek veya haddinden fazla masraflar yaparak yahut cüretli talih oyunlarına veya basiretsizce spekülasyonlara girişerek yahut işlerinde ağır ihmallerde bulunarak aczine kendi fiili ile sebebiyet verir yahut vaziyetinin fenalığını bildiği halde o gibi hareketlerle bu fenalığı ağırlaştırırsa, aleyhine aciz belgesi istihsal edildiği veya alacaklı alacağını istifa edemediğini ispat ettiği takdirde, onbeş günden altı aya kadar hapis cezasıyla cezalandırılır’ şeklinde düzenlendiği ve alacaklı vekilinin alacağının tahsili amacıyla S.S.S. Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı bulunan B. Mah. 46932 ada . parsel, . ada .parsel, B. Mah..ada. parsel sayılı taşınmazlarda borçlu E.İnş.M..D..San.ve Tic. Ltd.Şti.’ne düşecek hisselere konulan hacizlerin şikayet yoluyla kaldırılması davasının yargılamasının 22.07.2008 tarihli ara kararı ile söz konusu taşınmazların borçlu adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmesini takiben 04.09.2008 tarihinde şikayette bulunduğu dikkate alındığında, atılı suçun niteliğine göre şikayet süresinin geçtiğinden söz edilemez. Eş anlatımla alacaklı vekili güvende olduğunu düşündüğü alacağının, sanığın başka borçları nedeniyle tehlike altında bulunduğu endişesini taşımaktadır. Hal böyle olunca yargılamaya devamla sanık hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi bozulmasına” karar verilmiştir. Ankara 12. İcra Ceza Mahkemesi ise 04.05.2010 gün ve 204-92 sayı ile; “…Şikâyete konu iddia, haciz konusu taşınmaz ve araç üzerinde başka hacizlerin bulunması ve bu nedenle borçlunun kendi eylemiyle aczine sebebiyet verilmesine yöneliktir. Müşteki iddiasına göre kendi eylemiyle aczine sebebiyet verme gerekçesi olan başka hacizler, daha önce konulduğundan, şikâyetçi tarafından sonradan konulan hacizlerin kaldırılması mevcut iddia yönünden sonuca etkili değildir. Başka bir anlatımla, şikâyet konusu bu takip dosyasından konulan hacizler kaldırılması değil, borçlunun kendi eylemi ile aczine sebep olacak şekilde borçlanmasıdır. Müşteki de, kendi eylemiyle aczine sebep olma gerekçesi saydığı başka hacizlerden 103 davetiyesi gönderilmesini istediği 08.10.2007 tarihinde öğrenmiştir. Kaldı ki bu takip dosyasından önce konulan hacizlerin en son tarihi 25.07.2007 olduğundan, borçlunun aczine sebep olacak eylem (suç) tarihinin 25.07.2007 ve öncesi olduğu ve bu tarihten şikayet tarihine kadar bir yıllık sürenin de geçtiği anlaşılmakla mahkememizin önceki kararında direnilmesine karar vermek gerekmiştir” gerekçesiyle ilk hükümde direnmiştir. Bu hükmün de, müşteki vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C. Başsavcılığının “bozma” istekli 15.06.2011 gün ve 345814 sayılı tebliğnamesiyle, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.