(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile ... yeri ve bu işyerine isabet eden bodrumu 100.000 USD bedel mukabilinde satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını peşin ödediğini, bir kısmına karşılık da senet verdiğini, satış sözleşmesini müteakiben davalı tarafın ... yerinin devrini verdiğini, ancak bodrum vasfındaki yerin ortak alan olması sebebiyle devrini sağlayamadığını, bu arada davalı tarafından satış bedeline istinaden verdiği senet ile aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, bu yüzden davalı aleyhine ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/431 esas sayılı dosyası ile takibe konulan 15.000 dolar tutarındaki senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve dükkanın bedelinde indirim yapılması yönünden alacak davası açtığını, bu davanın seyri esnasında icra takibinin tedbiren durdurulması zımnında mahkemece talep edilen teminatın ilgili bankadan teminat mektubu alınarak temin edildiğini, ancak teminat mektubunun alınması için ilgili bankaya teminat miktarı 3.000 YTL kadar para yatırmak durumunda kaldığını, 3.000 YTL tutarındaki paranın 53 ay süresince ilgili bankada bloke kaldığını ve ayrıca komisyon ödemek zorunda bırakıldığını, yapılan yargılamanın hitamında davalı tarafa keşide ederek verdiği 15.000 dolar tutarındaki senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bankaya yatırmış olduğu bedelin semerelerinden faydalanma hakkından davalının haksız ve kötü niyetli davranışından dolayı mahrum kaldığını, ayrıca uzun yıllardan beri eczacılık ile iştigal eylediğini, çevresinde saygı duyulan bir esnaf olduğunu, ... bu gayrimenkulun satın alınması sırasında bahsi geçen menfi tespit davası sebebiyle maddi açıdan zarar görmekle beraber çekmiş olduğu sıkıntı 2010/6658-15911 nedeniyle üzüntü duyduğunu da belirterek 20.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, bilahare 13.4.2009 tarihli dilekçesi ile, talebinin temelini teminat mektubu sebebi ile bloke olan 3.000 YTL. nakit paranın kullanamadığı semeresi, yani faizine ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının almış olduğu teminat mektubu için ödemek zorunda kaldığı komisyon bedeli 687 TL.’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ve manevi tazminata dair taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, davalı aleyhine ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/431 esas sayılı dosyasında açmış olduğu menfi tespit ve alacak davası sırasında, davaya konu takibin tedbiren durdurulması için banka teminat mektubu almış ve ilgili banka nezdindeki hesabında teminat mektubu karşılığı 3.000 YTL parasının bloke edildiği bankanın cevabi yazısından ve hesap dökümlerinden anlaşılmıştır. Davacı, bu parayı kullanamamaktan dolayı oluşan zararını talep edebilir. 13.4.2009 tarihli dilekçesi ile bloke olan paranın faizini talep ettiğini bildirmekle de talebini faize yönelik olarak sınırlamıştır. Öyle olunca Mahkemece, davacının talebi ile sınırlı olmak üzere teminat mektubu karşılığı ilgili bankaya bloke bırakılan paranın bu sürece getirebileceği faiz hesabı yaptırılarak bu miktara hükmedilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.