(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/7747 E. , 2010/14710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüpte basketbol oynamak üzere sözleşme imzaladığını, ancak sözleşmedeki bedel ödenmediği için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, sözleşme gereğince bedelin ödenmediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Mahkeme, takibe süresinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiği davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davayı reddetmiştir. Dava, önşartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddedildiğine göre, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. Maddesi gereğince, davalı yararına 575 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4055,11 TL vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
