(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/12448 E. , 2010/6579 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... gelmiş, diğer davalı ve davacı tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ellerinde bunan siğilleri aldırmak için davalı şirkete bağlı hastanede diğer davalı doktor tarafından muayene edilerek siğillerinin alındığını, davalı doktorun bu işlem esnasında yaptığı hatalı iğne sonucu sağ el işaret parmağının kangren olduğunu, olayın üzüntüsü ile kilo kaybettiğini ve girdiği üniversite sınavında bu nedenlede başarısız olduğun ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 7.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, 3.Asliye Hukuk Mahkemesin de açtığı 2005/14 sayılı davada talep ettiği 1.000 TL’nin nihai hesaptan mahsubuna istemiş, birleşen davada ise fazlaya dair haklarını saklı tutarak 40.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın ödetilmesini talep etmiştir. Davalılar, olayda kusur ve ihmallerinin bulunmadığını, olayın komplikasyon olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu raporları benimsenmek ve davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle her iki davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya 2009/12448-2010/6579 uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı birleşen davada 10.000 TL maddi tazminat talep etmiş olup, mahkemece bu talep reddedildiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket yararına 1.200.00 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek birleşen davadaki 10.000.00 TL maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı şirket yararına 4.400.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
