(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı şirket, davalı ... tarafından 04.03.2008 tarihinde ihale yolu ile satışı yapılan ..., ... Mahallesi ... ada 41 parsel sayılı taşınmazın 1. katında bulunan 31 ve 32 no’lu dükkanların her birine 24.000 TL +KDV ödemek suretiyle satın aldıklarını, 01.05.2008 tarihinde de tapuda tescil işlmlerinin yapıldığını, satışa ilişkin ihale ilan ve şartnamesinde, her bir dükkanın 28 m2 alanında olduğu belirtilmesine rağmen, yapılan ölçümde 31 no’lu dükkanın 20,87 m2, 32 no’lu dükkanın ise 20,81 m2 olduğunun tespit edildiğini, satış konusu dükkanların, taahhüt edilenden toplamda 14,32 m2 daha küçük olması nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 15.000 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu dükkanların, mimari projesinde belirtilen vasıf ve yüzölçümü üzerinden satışa çıkartıldığını, davacı şirketin ihaleye iştirak ederek 31 no lu dükkanı 24.150 TL ve 32 no lu dükkanı da 24.200 TL üzerinden satın aldığını, satılan dükkanlarının her birinin projesinde 28 m2 yüzölçüme sahip olduğunu, süresi içinde ihalenin feshi yoluna da başvurulmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 31 no’lu bağımsız bölüme ilişkin olarak 4.772 TL, 32 no’lu bağımsız bölüme 2010/910-7070 ilişkin olarak da 5.141 TL olmak üzere toplam 9.913 TL’nin ödeme tarihi olan 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, BK 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı, alacağının tahsili için davadan önce ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmediğinden, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.