Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, 6769 s. SMK m. 6/1 anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçek-leşmesi gerektiğini, başvuru markası incelendiğinde “.... ibarelerinden ve şekil unsurundan oluşan markanın esas unsurunun “...” ibareleri olduğunun görüldüğünü, özellikle koyu siyah zemin üzerine kırmızı harflerle yazılı “... ve Jeans” ibarelerinin kolaylıkla okunamadığını, dolayısıyla göze çarpan unsur olarak yer almadığının görüldüğünü, davacı markaları incelendiğinde ise davacı markalarının esas unsurunun “... Point” ve diğer markanın da “...” ibareleri olduğunu, dolayısıyla başvuru markası ile davacı markalarının işaret anlamında ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, anılan markaların işaret anlamında benzer olmadıkları için kapsamlarında yer alan emtia benzerliğine dahi ihtiyaç bulunmadığını, ayrıca başvuru markası sahibinin aynı sınıfta tescilli benzer markalarının da bulunduğu ve başvuru sahibi markaları ile itiraz gerekçesi markaların bir arada yaşamakta olduklarının da tespit edildiğini, kurum Marka Sistemi üzerinde yapılan incelemede, dava konusu ... sayılı markanın iş bu dava açıldıktan sonra, 31/05/2018 tarihinde dava dışı ... ...TEKSTİL ÜRETİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne devredildiğini, anılan şirketin de iş bu davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...'nun süre uzatım talebinde bulunduğu, kendisine mahkememizce ek süre verildiği, ancak süresinde davaya herhangi bir beyanda bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Markayı devralan ... ... Tekstil Sanayi Ve Tic. A.Ş vekili, markayı ... ...'ndan devraldıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1,9 md kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı şahsın 03.03.2017 tarihinde 2017-GE-86080 sayılı başvurusu ile “...” markası için 25(01-03). sınıfta başvuruda bulunduğu; Markalar Dairesi Başkanlığı tarafın-dan başvurunun Marka Bülteninde yayımlanması kararı verdiği, davacı şirket ve dava dışı 3. kişi tarafından yayıma itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 20.10.2017 tarihli kararı ile itirazların reddine karar verildiği, yazıda “(6/1) Benzerlik/Karıştırılma ihtimali - Haksız Bulunmuştur” kaydının yer aldığı, itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların 2012 109845 / “orıgınal ... desıgn ...”, 2008 26600 / “... point şekil” şeklinde olduğu, markalar benzer görülmediğinden, karıştırılma ihtimali bulunmadığının tespit edildiğinin beyan edildiği, Markalar Dairesi kararına karşı davacı ve 3. Kişi şirket tarafından itiraz edildiği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 07.03.2018 tarih ve ... sayılı kararı ile; “…... POİNT TEKSTİL ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ tarafından ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2012 109845, 2008 26600 sayılı ve "orıgınal ... desıgn ...", "... point şekil" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK Md. 6/1 uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itirazın incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin başvuru ile aynı sınıfta tescilli 2008 29812, 2010 36613, 2012 79007 sayılı ve "jean ...", "...", "... ..." ibareli markalarının bulunduğu dolayısı ile başvuru sahibi markaları ile itiraz gerekçesi markaların bir arada yaşamakta oldukları, bunun yanı sıra başvuru ile itiraz gerekçesi markaların belirli düzeyde farklılaşmış olduğu, bu haklılığın iltibas ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde olduğu hususları dikkate alınarak itirazın reddi gerekmiştir...…"şeklinde karar verildiği, dava konusu YİDK kararının davacı şirkete 09/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 24/04/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekilinin eldeki davayı ikame ettiği tetkik edilmiş, işin esasına girilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: dava konusu 2017 19319 sayılı “... ... jeans” ibareli markanın dava aşamasında devredildiği, yeni sahibinin ... ... Tekstil Üretim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, dava konusu 2017 19319 sayılı “... ... jeans” ibareli marka ile davacının davaya esas teşkil eden markaları arasında, 25. sınıftaki malların tamamı açısından 6769 s. SMK.nun 6/(1). maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalı başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığına dair dosya kapsamında bir delile rastlanmadığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 07.03.2018 tarih ve ... sayılı kararının (b) bendi uyarınca yerinde olmadığı, 2017 19319 sayılı marka açısından tescil engeli / hükümsüzlük nedenlerinin oluştuğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda özetle: kök rapordaki kanaatleri değiştirmeyi gerektiren bir durumun mevcut olmadığı, davalı yanın müktesep hak iddialarına dayanak her iki markası bakımından da müktesep hakka ilişkin uygulamada kabul edilen kriterlerin sağlanmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun ve ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, rapor ve ek raporda usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.