2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından hükmün tamamı yönünden; davalı banka tarafından katılma yolu ile vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Davacı tarafından temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı bankanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hükme karşı davacı tarafından davanın kabul edilmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuş, davalı banka tarafından da katılma yolu ile vekâlet ücretinin nispi verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davacının vekâlet ücretine yönelik istinafı bulunmadığından, davalı bankanın katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuramayacağı anlaşıldığından davalı bankanın istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından hükmün tamamına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacının istinaf başvurusunun kabulü halinde ilk derece mahkemesi kararının tamamı ile kaldırılarak vekâlet ücretini de kapsayacak şekilde yeniden hüküm tesis edileceği dolayısı ile davalı banka tarafından vekâlet ücreti yönünden katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvurulabileceği nazara alınmadan, davalı bankanın katılma yolu ile istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.