ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri güvenlik şirketlerinin belirlemekte olduğunu, işe alma ve işten çıkarma gibi sorumlulukların bu şirketlerde bulunduğunu, dava dışı ..... adlı özel güvenlik işçisinin davalı şirketin bünyesinde çalışmış olduğunu, yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı kurum çalışanı olduğu, kurum güvenlik hizmetlerini yerine getirmek üzere ihale alanın davalı şirket bünyesinde çalışan olduğunu, Davalı yüklenici firmanın, dava dışı işçiye karşı İş Kanunundan doğan bütün borç ve yükümlülükleri, özlük haklarından doğan sorumluluğu şartname hükmü uyrınca kabul edildiği, müvekkili kurum tarafından imalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı işçisi olan dava dışı kişiye ödenen miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vira koruma ve güvenlik hizmetleri limited şirketi vekili Av. .... cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin müvekkil şirkette ....2019-.....2020 tarihleri arasında çalışmış olup, davacı şirketin talebi ve isteği doğrultusunda tasfiye nedeni ile çıkışı yapılmış olduğunu, müvekkil şirketten sonra da ihaleyi alan şirketlerde çalışmaya devam etmiş olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşu tek başına sorumlu olduğunu, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi işlerde alt işverenler kıdem tazminatı tutarını 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu gereği teklif fiyata dahil edememekte olduğunu, dolayısıyla, K.İ.K mevzuatı uyarınca sözleşme bedeline de ilave edilemeyen ve sözleşmedeki % 3 sözleşme giderinin içerisinde de yer almayan bir bedelden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, yasa koyucu alt işverenlerin ve işçilerin haklı taleplerini nazara alarak bu tür işlerde çalışanların kıdem tazminatlarından doğan sorumluluğun asıl işveren konumundaki kamu kurum ve kuruluşlarında olduğunu çok açık bir biçimde yasalaştırmış olduğunu, yasa ve gerekçesi açık olmasına rağmen bu davaların açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kamu İhale Kurumu kararında da açıkça ifade edildiği üzere işbu dava ile müvekkil şirkete mevzuat ile yüklenmeyen bir külfet rücu davası ile istenmekte olduğunu. İşbu davada talep edilen söz konusu alacaklar ve diğer giderler için işçilik kalemleri üzerinden ödenecek %3’lük tutarın iddia konusu düzenlemeden kaynaklanacak parasal tutarı karşılamayacağı izahtan yoksun bir mesele olduğunu, 4734 Sayılı K.İ.K. gereği teklif fiyatın içerisine kıdem tazminatının konulması hukuken mümkün olmadığını Zira; bu halde yaklaşık maliyetten kat be kat uzaklaşılmış olacak ve teklif fiyatta öngörülmeyen kalemlerin teklif fiyata dâhil edilmesi söz konusu olacağını, bunun sonucu olarak da teklif fiyat yaklaşık maliyetin üstüne çıkacaktır. bu şartname gereğince; “Teklif Fiyata Dâhil Olan Giderler”; işçilik ücreti, 6 gün ve 45 saat üzerinden belirlenmiş olup, yol ve yemek ücreti eklenmek suretiyle sınırlandırılmış olduğunu, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan teklifler, maliyet analizleri, idari ve teknik şartname ve sözleşme incelendiğinde kıdem tazminatının maliyetler içerisine konulmadığı, bu sebeple idarenin ödemediği tazminat kalemi için rücu hakkı bulunmamakta olduğunu, müvekkil kurumun Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan ihaleyi kazanması sonucu davacı yan ile hizmet alım sözleşmesi akdetmiş olduğunu, Kamu İhale Kurumu tarafından ihale maliyeti hesaplanma amacıyla Kamu İhale Kurumu tarafından hesaplama modülü kullanılmakta olduğunu, Kamu İhale Kurumunun Hesaplama Modülüne Projede hizmet veren dava dışı işçilerin sadece maaş , yol , resmi tatil ücretleri ,fazla mesai gibi ücretleri dahil olmasına rağmen dava dışı projede çalışan işçilerin Kıdem ve İhbar tazminatları gibi huzurda ki davaya konu işçilik alacakları dahil edilmemiş olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacının hem 6552 sayılı yasayla getirilen değişiklik başta olmak üzere tüm yasal düzenlemeler sebebiyle hem de müvekkil ile imzalamış oldukları sözleşme ve eki ihale dokümanları gereğince kıdem tazminatı için rücu hakkı bulunmamakta olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle ve resen dikkate alınacak başkaca sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasını, hem 6552 sayılı yasayla getirilen değişiklik başta olmak üzere tüm yasal düzenlemeler sebebiyle hem de müvekkil ile imzalamış oldukları sözleşme ve eki ihale dokümanları gereğince kıdem tazminatı için rücu hakkı bulunmadığını, bu sebeple haksız davanın reddini talep etmiştir.