1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava dilekçesinde de kabul ve ikrar edildiği üzere sayın mahkemenin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgeler uyarınca davalı müvekkili şirketin iyiniyetle ve alacaklılara olan borçlarını ödeme amacıyla konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato süreci boyunca iyiniyetli olarak hareket ettiğini, basiretli tacir olarak hareket etme yükümünü hiçbir surette ihmal etmediğini, mahkemece verilen tüm yükümlülükleri gereği gibi tam ve zamanında, eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kanunun emredici hükümlerine, hukuka ve hakkaniyete aykırı davranmaktan hep özenle kaçındığını, iyiniyeti her zaman ön planda tuttuğunu, bu kapsamda hiçbir zaman yanıltıcı beyanda bulunmadığını, aslında alacaklılarının haklarını da koruyucu ve doğru adımlar attığını, konkordato süreci içerisinde mali olarak kendisini sürekli geliştirtirdiğini, borçlarını ödeyebilmek adına faaliyetlerine büyük titizlikle devam ettiğini, nitekim işbu hususların anılan konkordato dosyası kapsamında yer alan başta konkordato komiser raporları olmak üzere tüm bilgi ve belgeler ile açıkça tespit edilerek sabit hale geldiğini, bu sebeple de müvekkili şirketin konkordato projesinin başarılı olacağının tespit edilerek projenin tasdikine karar verildiğini, her ne kadar davacı bankanın dava dilekçesinde tasdik edilen konkordato projesine göre davalı müvekkili şirketin vadesi geçmiş taksit ödemelerinin bulunduğu ve vade tarihinden itibaren uzun süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığı iddia edilmiş olsa da; işbu iddiaların dikkate alınmamasını talep ettiklerini, zira davalı müvekkili şirketin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve getirmeye devam ettiğini, bu kapsamında davalı müvekkili şirket tarafından davacı bankaya taksit ödemeleri yapıldığını, nitekim davacının iddialarının tamamını kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde davalı müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığının açıkça kabul ve ikrar edildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını ve davalı müvekkili şirket tarafından tasdik edilen konkordato projesine kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılan ödemelerin davacı bankanın hangi alacağına ilişkin olduğunun tespiti amacıyla mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerin, davacı bankanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü asılsız ve yersiz iddiaların ispatına ilişkin herhangi bir somut delil ya da belge sunmadığını, ispatlanamayan, ispata yarar herhangi bir somut delil sunmayan davacının iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.