6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu dolayısıyla iş bu davanın ticari dava olduğundan, Ticaret Mahkemesinin görevli olacağını, davanın sigortacısının Merkez, şube veya acentesinin bulunduğu yerde mahkemenin açılabileceğini, 07.07.2021 Tarihinde ...'a ait ... idaresindeki, ... plakalı aracım, ... plakalı araca çarparak maddi hasar meydana geldiğini, karşı taraf sürücünün aracını tedbirsiz kullandığından kendi araçlarının sağ ve sol taraflarından çarpılarak zarar gördüğünü, tutulan kaza tutanağında ... aracın kusurlu tespit edildiğini, müvekkiline atfedilen kusura itiraz ettiklerini, Kaza tutanağındaki kusuruna dâhil olmak üzere hasara ait KDV nin de ödenmesi gerektiğini, yurt dışında araçlarının tamir edileceğinden aracın rayiç değerine göre hesaplanması gerektiğini, ödemelerin fiili kur üzerinden hesaplanması gerektiğini, arabuluculuk müessesinden de sonuç alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talepleri ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla 9.550,00 EURO olarak belirlenmiş hasar tazminatından şimdilik 100,00 EURO'nun teminat limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT’nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, ödenmiş ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı... A.Ş'ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi sunduğu görülmüş cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, iddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere , başvuru sahibi müvekkili tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlemiş, söz konusu talep miktarına başvuru dilekçesinde açıkça yer verildiğini, konu başvuru zmms sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, yurt dışı tamiratının kabul edilemez olduğunu, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacıya ait araç Avusturya trafiğine kayıtlı olduğundan ve davacı tarafından kaza sonrası Avusturya'da tamir edildiği anlaşılmakla hasar dosyası ve tramer kaydına rastlanmamıştır.