(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ... Koll.Şrk.'den satın aldığı aracın arızalı çıkması nedeniyle davalı tarafından fark bedel alınarak yenisi ile değiştirildiğini, yeni aracında arızalı çıktığını, bu nedenle bedel iadesi için dava açtığını, davanın lehine sonuçlandığını; ancak, bu arada çeşitli masrafları ve zararlarının olduğunu ileri sürerek aracın satın alınması için bankadan çektiği krediler nedeniyle ödediği faiz bedellerinin, araçların kaskosu için ödediği bedellerin, Motorlu taşıt vergileri , taşıt sigorta pulları ve hurda araç bedeli için toplam 5.042,59 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine savunmuşlardır. Mahkemece,aracın ayıplı olduğunu, vergi giderleriyle bir takım masrafların yapıldığının açık olduğunu,mahkemece yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının 4.820,00 YTL ödeme yaptığını belirterek bu bedelin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının tüm davalının sairtemyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı tarafından davalıdan ilk aracı 5.1.2004 tarihinde satın aldığı, arızalı çıkan bu aracın 7.9.2004 tarihinde ikinci araç ile değiştirildiği, ... 1.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesince alınan aracında davalı tarafa iadesi ile bedelin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının zarara uğradığını iddia ettiği kalemlerden Motorlu taşıtlar vergisi ile taşıt alım vergisini talep etme hakkı vardır; ancak, bu kalemleri talep ederken aracı yedinde tutup kullandığı dönemler için bu bedellerden kendisi sorumludur. Mahkemece, bu bedellerin hangi dönemlere ait olduğu açık bir şekilde belirlenip, davacının aracı kullandığı dönemlere oranlama yapılarak bakiye bedellerin tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.