(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/9392 E. , 2010/1492 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacılar, 11604 nolu tarımsal sulama abonesi olduklarını, davalı kurumca 30.9.2004 tarihinde 51.793,86 YTL bedelli kaçak elektrik faturasının düzenlendiğini, ancak kaçak elektrik kullanmadıklarını, düzenlenen faturanın hatalı olduğunu öne sürerek söz konusu fatura nedeni ile 46.000 YTL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, düzenlenen faturanın usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Dava,borçlu olunmadığının tespitine yönelik olup mahkemece 9.139,02 YTL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacılar yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 1.096.68 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 500.00 YTL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu 2009/9392-2010/1492 yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.