2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın hem genel kredi sözleşmesi hem de genel işlem koşullarına aykırı olarak müvekkilinin onayını da almadan, müvekkilinden 26/01/2017 tarihinde 1.050,00 TL ekspertiz ücreti tahsil ettiğini, bunun haksız tahsil edilen 1 TL sinin; 23/12/2015 tarihinde kullanmış olduğu krediden 210 TL dosya masrafı, 241,50 TL istahbarat ücreti; 03/02/2017 tarihinde kullandığı krediden 241,50 TL dosya masrafı, 320,25 TL istihbarat ücreti; 07/09/2017 tarihinde kullandığı krediden 278,25 TL dosya masrafı, 215 TL istihbarat ücreti adı altında yaptığı kesintilerin şimdilik 1 TL sinin; yine müvekkilinin hesabından 09/08/2017 tarihinde yaptığı 168 TL istihbarat ücreti adı altındaki kesintinin şimdilik 1 TL sinin; 01/02/2017 tarihindeki 226,25 TL, 14/09/2017 tarihinde 226,25 TL 25/04/2019 tarihinde 600 TL lik tapu harcı döner sermaye işlem masrafı adı altındaki kesintinin şimdilik 5 TL sinin; 10/05/2017 tarihindeki 288,75 TL ve 320,25 TL lik çek karinesi istihbarat ücreti adı altındaki kesintinin şimdilik 1 TL sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının hesabından yapılan 26/01/2017 tarihli 1.050,00 TL lik ekspertiz ücretinin ipotek tesisi işlemi nedeniyle yapıldığını ve ipotek tesis işleminin talep taahütnamesine istinaden yapılmış bir masraf olduğunu, yapılan işletme skorlama bedeli ücreti adı altındaki kesintinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, dosya masrafı ve ihtihbarat ücreti adı altındaki kesintilerin sözleşme ve hukuka uygun olduğunu, döner sermaye işlem masrafı olarak tahsil edilen bedellerin mükerrer tahsilatlar olmadığını, çek karinesi istihbarat ücretinin mükerrer ve fahiş olmadığını, yapılan tüm kesintilerin verilen bankacılık hizmetine uyun bankacılık hizmetine sözleşme ve bankacılık tahsilatına uygun tahsilatlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişitr.