22. Hukuk Dairesi

Davacı, iş sözleşmesinin işverence İş Kanunu hükümlerine aykırı olarak sona erdirildiğini, işverence yapılan iş sözleşmesinin feshinin hükümsüzlüğünün tespiti ile davacının işe iadesine, kanuni süre içinde başvuruya rağmen işe başlatmama halinde fazlaya dair hakları saklı  kalmak kaydıyla 4/8 maaş tutarında ücret ve tazminatın ödenmesini  talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken iş sözleşmesinin istihdam fazlalığı gerekçesiyle  feshedildiği, davalı firmanın davacının iş sözleşmesini istihdam fazlalığı nedeniyle feshettikten sonra şirkete altmışsekiz yeni işçi alması karşısında ve davalı ...A.Ş. gibi yüksek işletme potansiyeli taşıyan çok sayıda işçi istihdam eden bir iş yerinde davacının eğitim, deneyim ve yeteneklerine uygun başka bir iş bulunamadığı savunması hayatın olağan akışına uygun düşmediğinden davalının istihdam fazlalığı ve feshe son çare olarak baktığı savunması kabul edilemeyeceğinden feshin haksız olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının iş sözleşmesinin işverence, işyeri gerekleri ve ekonomik krizden olumsuz etkilenmesinden dolayı feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece fesih sebeplerinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

İşyeri gerekleri ve ekonomik nedenlere dayalı geçerli sebeple fesihlerde öncelikle fesih için sebep gösterilen işyeri gereklerinin ve ekonomik nedenlerden olumsuz etkilenme bulunup bulunmadığının ve feshin de bunun sonucu olup olmadığının başka bir anlatım ile işyeri  gereklerinin  ve  ekonomik  nedenlerle  fesih  işlemi  arasında  neden-sonuç  ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekir. Davalı işyerinde keşif yapılmadan, işyerinin mali bilançosu ve defterleri bilirkişi aracılığıyla incelenmeden eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.