22. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, davacının davalı belediye işçisi olarak 2003 tarihinden beri çalışırken,kayıtlarda Belediyeden iş alan şirketlerin işçisi olarak gösterildiğini bu çalışma sürerken müvekkilinin iş akdinin 12.09.2005 tarihinde geçersiz olarak feshedildiğini,işe iade davası açtıklarını, İzmir 5 İş Mahkemesinin 2005/1413 E ,2006/120 K ve 24.02.2006 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiğini, temyiz üzerine Yargıtay 9. H.D.' nin 2006/10245, 2006/12180.E 01.05.2006 tarihli kararı ile kararın bozularak, feshin geçersizliğine ve davacının işe iade kararının verildiğini,yasal süresi içersinde davalıya işe iade başvurusunda bulunduğunu,işverence işe başlatılmadığını, boşta geçen sürenin ücreti ve işe başlatmama tazminatlarının eksik ödendiğini, ayrıca iş akdinin feshi sebebiyle ödenmesi gereken ihbar,kıdem ve kullandırılmayan izinlerin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL boşta geçen süre ve diğer haklar ücretin, 100,00 TL işe başlatılmama tazminatının, 500,00 TL kıdem tazminatı ve 300,00 TL ihbar tazminatının ve 300,00 TL yıllık izin ücreti alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yargılama sırasında davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda harcını Yatırarak  davasını miktar yönünden ıslah etmiştir.