22. Hukuk Dairesi

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin fesih bildiriminde belirtilen sebeple haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı işçinin telefon ile satış bölümünden, çağrı bölümüne alınmasının yönetsel bir tasarruf olduğu, bu değişikliğin  iş koşullarının  aleyhe  ağırlaştırıldığı hususunun ispatlanamadığı, verilen görevleri ısrarla yapmadığı belirtilerek  feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 

Somut olayda davacı işçinin telefon ile satış bölümünden, çağrı karşılama bölümünde görevlendirildiğinin sözlü olarak davacıya bildirildiği, davacının yapılan değişikliği kabul etmediğini belirtmesi ve verilen görevleri yapmaması üzerine iş sözleşmesinin davalı işverence  haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının görevlendirildiği çağrı karşılama bölümünde iş şartlarının ağırlaşıp ağırlaşmayacağı olgusu mahkemece aydınlatılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş davacının eylemli olarak çalıştığı yer ile yapması istenilen iş arasında çalışma koşulları ve ücret yönünden bir ağırlaştırma olup olmadığını kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlemek ve sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.