(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 11.9.2007 tarihinde davalıdan satın aldığı ... marka dizüstü bilgisayarın, ... süresi içinde birçok kez arızalandığını ve bu arızaların tekrar ettiğini, en son servise gidişinden sonra ürünü teslim almadığını, üründen faydalanılamamanın süreklilik kazandığını ileri sürerek, ürün için ödediği 2.041,90 TL ile ilk servise gidişinde kendisinden haksız yere alınan 324 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının onarım hakkını kullandığını, sözleşmeden cayma koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak dava konusu bilgisayarın davalıya iadesi ile bedeli olan 2.041,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davaya konu bilgisayarın, davacı tarafından ilk kez 1.2.2008 tarihinde “ekranın sol kenar kısmında açılma” ve “bataryasında arıza” şikayetleri ile servise götürüldüğü, servis tarafından bilgisayarın lcd çıtası ile bataryasının değiştirildiği düzenlenen servis raporundan anlaşılmaktadır. Davacı, servis tarafından yapılan işlem neticesinde 2010/1053-7495 kendisinden ... süresi içinde 324,00 YTL onarım bedeli alındığını belirterek bu bedelin de tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki bu uyuşmazlık 4077 sayılı Kanunun 4. ve 13. maddesindeki ayıplı satışlardan kaynaklanmakta olup satışa konu bilgisayarın sanayi malı olduğunda duraksama yoktur. Davalı şirket arızanın gizli ayıp olmayıp kullanım hatasından kaynaklandığı için ücret alındığını bildirmiştir. 4077 sayılı Kanunun 13/2 maddesinde ... süresi içinde gerek malzeme ve gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde satıcıya her hangi bir ücret talep etmeksizin tamir yükümlülüğü getirilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, arızaların esaslı olup donanımdan kaynaklandığı belirlendiğine göre, bu bedelin de kabulüne karar verilmesi gerekirken ödenen bedelin bir nevi bağış olduğu belirtilerek reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3.Dosya kapsamından davaya konu bilgisayarın davalı yedinde olduğu anlaşılmış olmasına rağmen mahkemece anılan bilgisayarın davacıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır.