(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacılar avukat olduklarını, 17.3.2006 tarihli vekaletname ile davalının taraf olduğu dava ve icra dosyalarını takip edip, 10 kez büroda, 5kez de gidilen yerde sözlü danışma hizmeti verdiklerini, ancak davalının ücret ödemediğini, dosyaları geri alarak iade de etmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 8000 TL’nın tahsilini istemişlerdir. Davalı, sözlü danışma hizmeti verilmediğini, davacıların taahütlerine rağmen davayı kazanamadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıların sözlü danışma hizmeti verdiklerini ispat edemedikleri kabul edilerek takip ettikleri dosyalardan dolayı 5360 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacılar, takip ettikleri icra ve dava dosyalarının haricinde davalıya sözlü danışma hizmeti verdiklerini de iddia etmişlerdir. Davacılar sözlü danışma hizmeti hususunda yazılı delil ibraz edememiş iseler de yemin deliline de dayandıkları ve hatta yargılama aşamasında davalıya yemin teklif ettikleri ve davalıya yemin davetiyesi tebliğine 2010/7879-16862 rağmen mahkemece davalıya yeminin yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacıların davalıya yemin teklif ettikleri gözetilerek davalıya bu hususta tekrar davetiye çıkarılarak bu noksanlık giderilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.