(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/2929 E. , 2010/5671 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı, ... komisyonculuğu yaptığını, davalıya ait taşınmazın satılması hususunda davalı ile sözleşme imzaladığını, sözleşmeye rağmen taşınmazın kendisinin devre dışı bırakılarak satıldığını, ... komisyon ücretinin ödenmedinğini, bu nedenle alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, %2 bedele tekabül eden kısmı ihtirazi kayıtla ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 9413 USD üzerinden iptaline, asıl alacak üzerinden 4.007,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Mahkemece, asıl alacak tutarı olan 9413 USD üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa, asıl alacak tutarı içerisinde cezai şart da bulunmaktadır. Sadece komisyon bedeli +KDV üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken cezai şartı da kapsayacak şekilde İ.İ.K nun 67 inci maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
