22. Hukuk Dairesi

Dava davacının davalı belediye başkanlığında çalıştığı döneme ilişkin ödenmeyen tasarruf teşvik kesintisi, nemasının işveren ve devlet katkısının tahsili istemine ilişkindir. Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tasarruf teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Hazine Müsteşarlığı'na ait olduğu gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Yasalar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı belediyeden tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Resmi Gazete'nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 20/12/2010 tarih ve 156–328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm  ve  çözümünde  idari  yargı  yeri  görevlidir.  Görev  hususu  dava  şartlarından  olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.