(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4429 E.  ,  2012/4885 K.

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “öncelikle kadastro müdürlüğüne geri çevrilmesine dair kararın müdahil ... oğlu İbrahim ...’a tebliğ edilmesi, tespit maliki davalıların mirasçılarına yöntemine uygun şekilde davetiye tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, dayanak tapu kaydının mahallinde uygulanması, kapsamının belirlenmesi, edinme sebebi sütununda yazılı satış işleminin yapılıp yapılmadığının araştırılması, satış yapılmamışsa davalı tarafta bulunan zilyetliğin nedeninin tespit edilmesi, tapunun hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediğinin tartışılması toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müşterekleri ile müdahil davacı ... ve ... yönünden davanın reddine ilişkin mahkemenin önceki kararı bu kişiler tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, müdahil davacılar ..., M.Mutlak Baran ve müştereklerinin davalarının reddine, taşınmazın kadastro tespit tutanağında olduğu gibi 15.1.1980 tarih 1980/295 sayılı komisyon kararı uyarınca tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar ..., ..., ..., , ..., , ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.