19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup iş bu taleplerinin reddi gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121 md. gereği delillerinin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortasının kusur oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yeri kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, bilindiği üzere daha önce kaza geçiren araçlar bir kez değer kaybına uğradıktan sonraki kazalarda meydana gelen hasara göre değer kaybının oluşması oldukça güçleşeceğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talepleri kabul edilemez nitelikte olduğunu, KTK 99. Ve TTK 1427. Maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığını ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedileceğini dolayısıyla davacının kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin her durumda reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tüm delillerin taraflarına tebliğ edilmesini, her halde kusur oranlarının ve değer kaybının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... duruşmadaki beyanında '' Davanın açıldığı e-devlet üzerinden öğrendim, dava dilekçesi tarafıma tebliğ olduğunda göz ameliyatı geçirmiştim, bu nedenle süresinde davaya cevap veremedim, buna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz edeceğim, aracım pert olmuştur. Karşı tarafın zararını sigorta şirketinin karşıladığını biliyordum, ayrıntılı cevap vermek için süre talep ediyorum,'' diyerek beyanda bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası olduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, davada; Trafik kazası sonucu hasara uğrayan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, değer kaybı var ise ne kadar olduğu noktalarında görülmüştür.