3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, 20/06/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin sürekli iş göremezlikten doğan maddi zarar taleplerinin yasal isabet bulunmadığını, davacılara söz konusu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine müracaat etmesi sonucunda müvekkil şirket nezdinde 5180000010/4 ve 5180000010/3 numaralı hasar dosyalarına göre maddi tazminat hesabı yapıldığını sonuç olarak maluliyet tazminatı ... için 158.884-TL ve ... ... için 76.288,34-TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bu tazminat tutarlarının 10/07/2015 tarihinde davacıların velisi ... ... hesabına ödendiğini, davacılara karşı başka bir sorumluluklarının kalmadığını, davacılar vekilinin fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, davacılar vekilinin sürekli iş göremezlikten doğan maddi zarar ile ilgili talebi bakımından kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için müvekkil şirketin sorumlu olduğu düşünülse dahi müvekkil şirketin iş bu sorumluluğunun KTK'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, öncelikle davacıların maluliyet oranlarının belirlenmesi ve daha sonra kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ödeme yaptığı gün itibariyle toplamda 235.172,75-TL tazminatında güncellenerek belirlenen tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, ticari faiz talep etmede isabet bulunmadığını, belirtmek suretiyle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.