1. Hukuk Dairesi

Davacı, yaklaşık 145 dönüm  miktarındaki çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında ham toprak olarak tesbit ve tescil dışı  bırakıldığını,daha sonra tarımsal alan haline getirildiğini ileri sürerek,3402 Sayılı Yasanın 18. maddasi uyarınca Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı,kesin hüküm bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece,kesin hükme konu yapılan taşınmazın dava konusu tescili istenen taşınmazla  aynı yer olup olmadığı hususunda taşınmazın  başında uygulama ve araştırma yapılması,sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                                                               -KARAR- Dava, 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesine göre tescil isteğine ilişkindir. Kesin hükmün varlığından bahisle  önceden verilen kararın bozulmasına ilişkin Daire kararında kesin hükme konu edilen tescil ilamına değer verilmesi gerektiği,ancak bu ilam  kapsamının zeminde  belirlenmesinin zorunlu  bulunulduğuna değinilmiştir.

Bozma uyarınca,yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 11.5.2004 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde dava konusu edilen taşınmazın (A,B,C,D) bölümlerini içerdiği, bu bölümlerden (A) harfiyle işaretli  yerin davalı adına tescil ilamına konu edildiği,bu ilamın kesinleştiği anlaşılmaktadır.Bu durumda krokide (A) harfiyle işaretli bölüm bakımından kesin hükmün varlığı,anılan kararın Hazinenin taraf olduğu tescil davası sonucu  kesinleştiği sabittir.Öyle ise,taşınmazın bu bölümüne  ilişkin davanın reddedilmiş olması doğrudur. Ne var ki, (B,C,D) işaretli olup, tescil ilamı kapsamı dışındaki  bölümlerin tarım arazisi niteliği taşıdığı,Hazine adına tesciline karar verilmesinde Hazinenin yararı bulunduğu tartışmasızdır. Hal böyle olunca, 11.5.2004 tarihli krokide (B,C,D) harfleriyle işaretli bölümler bakımından,3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi  koşullarının Hazine yararına gerçekleştiği benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,reddedilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları bu nedenle yerdindedir.Kabulü ile  hükmün açıklanan nedenlerden dolayı H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.