20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın sicilden terkini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, davalının "..." ibareli marka başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "..." ibareli tescilli markası arasında, dava konusu 2018/15718 sayılı markanın kapsamında yer alan 11. Sınıftaki ''Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı.'' emtiası yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas-benzerlik oluştuğu, bunun dışında kalan emtia yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının bulunmadığı, davalının marka başvurusunda davacı tarafın markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin dosya kapsamında kanıtlanmadığı, yine bu mallar yönünden dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığının da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı, davalı şirket ve davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı, davalı Şirket ve davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davacı, davalı Şirket ve davalı ... Kurumundan ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı, davalı şirket ve davalı ... Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacı, davalı Şirket ve davalı ... Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı, davalı şirket ve davalı ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerine bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022