3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "... A.Ş. (“müvekkil şirket”), Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ile imzaladığı imtiyaz sözleşmesi, Karayolları Trafik Kanunu m.35 ve Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik kapsamında bir kamu hizmeti olan araç muayene hizmetlerini görmektedir. Müvekkil şirket, Türkiye'de periyodik araç muayenesinde yetkili ve görevli iki kuruluştan biri (diğeri ... A.Ş. olup iki şirketin ortaklık yapıları, yönetim kurulları ve üst düzey yöneticileri aynıdır) olarak uluslararası standartlarda gerçekleştirdiği periyodik araç muayenesi hizmeti ile trafik ve araç güvenliğine katkı sağlamayı hedefleyen, imtiyaz sözleşmesine dayanarak kamu hizmeti sunan ve bağımsızlık, tarafsızlık ve dürüstlüğü temel değerleri olarak benimsemiş olan uzman bir kuruluştur. Müvekkil şirket, ... Grubu, Alman endüstrisinin en büyük gruplarından bir olan ... ve dünyanın en büyük yatırım fonu şirketlerinden olan ... merkezli .... tarafından eşit ölçüde kontrol edilmekte olup, %66 oranında yabancı sermayeli bir firmadır. Müvekkil şirket ile davalı ... Ltd. Şti. ("...") arasında 27.12.2018 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere .... Lisans Satışı ve Bakım Hizmetleri Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalanmıştır. Sözleşme'nin konusu, ... tarafından müvekkil şirkete 18 adet yazılım lisansı ve lisansa konu ürün için bakım hizmeti sağlanması olarak belirlenmiştir. Sözleşme, tarafların yenileme hususundaki karşılıklı iradeleri uyarınca 2018-2019 ve 2019-2020 yıllarında yürürlükte kaldığı gibi, müvekkil şirket tarafından Sözleşme'nin 21.12.2020 - 20.12.2021 dönemi için de geçerli olacağı inancı ile sözleşmesel ilişkiye devam edilmiştir. Sözleşme ilişkisinin devam ettiği dönemde müvekkil şirket ...'in ısrarlı talepleri üzerine 12.11.2020 tarihinde, gelecek 21.12.2020 - 20.12.2021 dönemi için peşin olarak 13.275,00 USD tutarlı ürün bakım hizmeti bedelini ödemiştir. Bu tarihe kadar ... ile sürekli iletişimde olunmasına rağmen, bu tarihten sonra ise, davalı ... tarafından müvekkil şirketin iş yerinde herhangi bir ihtarda bulunulmaksızın, haksız ve gerçeği yansıtmayan iddialar uyarınca anılan Sözleşme kapsamında müvekkil şirketin lisans kullanım şekillerinin tespiti amacıyla delil tespiti talebinde bulunulmuş, ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D. İş sayılı delil tespiti dosyası kapsamında müvekkil şirketin iş yerinde 11.12.2020 tarihinde yerinde inceleme işlemi gerçekleştirilmiştir. Anılan inceleme gerçekleştirilmeden önce ...’in müvekkil şirketten (önceki yıllarda bakım ücreti taleplerinde olduğu gibi) inceleme konusu ile ilgili yazılı talepte bulunmaması, sulhen çözüm üretme yönünde herhangi bir adım atmaması ...kötü niyetli olduğuna ve haksız kazanç sağlamak amacıyla hareket ettiğine işaret etmektedir. Zira müvekkil şirket nakit sıkıntısı olmayan ve tüm ödemelerini günü gününe yapan, her tedarikçisine ve müşterisine eşit mesafede olan ve hakkaniyet ilkesi çerçevesinde yaklaşan kurumsal bir firmadır. Anılan yerinde inceleme işleminin icra ediliş şekli ise davalının ve davalının vekalet verdiği avukatın fiilleri sebebiyle hukuka aykırı bir duruma sebebiyet vermiştir. Zira davalının avukatı, davalı ...'ten aldığı talimat ve vekalet ilişkisi uyarınca; yerinde inceleme işlemi sırasında mevzuattan doğan yasal bir dayanağı, mahkemece tesis edilen bir yetkilendirme kararı veyahut herhangi bir haklı gerekçesi olmaksızın kolluk görevlilerini müvekkil şirketin iş yerinde tehdit unsuru olarak hazır bulundurmuş, müvekkil şirketin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna azmettiren olarak sebebiyet vermiş, müvekkil şirketin çok sayıda şirketin bulunduğu plazadaki iş yerinde kolluk görevlileriyle adeta bir baskın yapılıyormuş izlenimi vererek ticari itibarını zedelemiş, yerinde incelemeyi icra eden bilirkişilerin kolluk görevlisini getirmesine gerek bulunmadığı yönündeki geri dönüşüne karşın bu fiilinden vazgeçmemiş, inceleme sırasında müvekkil şirket iş yerinde kaotik bir ortam oluşturmuş, çalışanları tehdit etmiştir. Kaldı ki; tarafımızca yerinde inceleme işlemini icra eden bilirkişiler hakkında ... Bilirkişilik Bölge Kuruluna yapılan şikayet neticesinde, savunmasına başvurulan bilirkişilerin beyanları da yukarıdaki iddialarımızı ispatlamaktadır. Zira ... Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığının ... Disiplin...Karar numaralı ve 12.03.2021 tarihli kararı incelediğinde; yerinde inceleme işleminde yer alan bilirkişilerin 13.01.2021 tarihli savunmalarında "inceleme öncesinde ya da sırasında tarafınca kolluk kuvvetleri çağrılması talebinin olmadığını, incelemeden hemen önce tutanakta ismi geçen davacı vekilinin (huzurdaki davadaki davalının) kolluk kuvvetlerini aradığını beyan ettiğini, kendisine mahkeme kararında kolluk kuvvetlerinden destek alınmasına dair bir karar olmadığını ve buna gerek olmadığını belirtmesine rağmen polisi kişisel güvenliğinin sağlanması için çağırdığını beyan ettiğini belirtmişlerdir." şeklinde beyanda bulundukları görülecektir. Neticeten, izah edilen tüm hukuka aykırılıklardan, avukatına talimat veren ve süreci bu şekilde yönetmesini isteyen davalı ... de sorumludur. Tüm bu hukuka aykırılıklar ve kötü niyetli davranışlar neticesinde oluşan güven kaybı sebebiyle müvekkil şirket ile ... arasındaki ticari ilişki sürdürülemez hale gelmiş ve Sözleşme, müvekkil şirket tarafından ... 49. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ile 22.12.2020 gününden itibaren geçerli olmak üzere feshedilmiştir. Böylece Sözleşme ilişkisi 22.12.2020 tarihi itibariyle sona ermiş ve peşin ödenen bakım hizmeti bedeline rağmen yukarıda belirtilen sebeplerle anılan tarihten sonra müvekkil şirket tarafından davalı ...'ten herhangi bir hizmet alınmamış ve ... tarafından da müvekkil şirkete herhangi bir hizmet sunulmamıştır. Hal böyle iken, müvekkil şirket tarafından haklı olarak 21.12.2020 - 20.12.2021 dönemi için önceden peşin olarak ödenen bakım hizmeti bedelinin iadesi ...'ten talep edilmiştir. İhtarnamede anılan bedelin iadesi gerektiği ihtar edilmiştir. Anılan ihtarname, karşı tarafa 25.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir Buna karşın, davalı tarafından ilgili bedel müvekkil şirkete iade edilmemiştir.