1. Hukuk Dairesi

Davacılar, ortak miras bırakanları A.G.’ün diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1037 parsel sayılı taşınmazını ½ şer payını davalı oğullarına, 1036 parsel sayılı taşınmazını da birlikte yaşadığı kızı G.’ye bağışladığı halde satış göstererek temlik ettiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil olmazsa tenkis istemişlerdir.

Davalılar, alım güçleri bulunduğunu, tarla olarak aldıkları taşınmazı narenciye bahçesi haline getirdiklerini, bakıma muhtaç murise ölene dek baktıklarını, bu arada murisin kendine ait 322 parsel sayılı taşınmazını 3. kişiye satarak parasını kızları Hatice, Fazilet, Sabahat ve Zekiye’ye terekeden mal kaçırmak amacıyla paylaştırdığını ileri sürüp asıl davanın reddini savunarak 322 parsel karşılığı alınan değerin terekeye iadesine olmazsa tenkis istemişlerdir. Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun sabit olduğu, tenkise yönelik her iki tarafın talepleri ve karşılık davanın değerlendirilmediği gerekçeleri ile tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 6/12/2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Av. İ. Ç.ile temyiz edilen vs. vekili avukat D. A. vs. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR- Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu-iptali tescil olmazsa tenkis; karşı dava mirasta iade ve tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kubulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın maliki bulunduğu 1037 parsel sayılı taşınmazı 1/2'şer paylarla davalı oğulları A.ve M.'e, 1036 parsel sayılı taşınmazı da davalı kızı G.'e 15.3.1982 tarihli akitle ve tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiği görülmektedir. Anılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Öyle ise davacıların miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalılar süresinde açtıkları karşı davalarında, miras bırakanın maliki olduğu 322 parsel sayılı taşınmazı 3.kişilere satarak bedelini bir kısım davacılar ile dava dışı kızı Zekiye'ye verdiğini ileri sürerek mirasta iade ve tenkis talebinde bulunmuşlardır. Ne varki, mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetli değildir. Anılan hususa ilişkin davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 6.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.