1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakanı adına kayıtlı olan 70 ada 48 parsel sayılı taşınmaza komşu 106 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşkınlık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, taşkınlık varsa bedeli karşılığı tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair karar Dairece “… davacının çaptan kaynaklanan hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle …” bozulmuştur. Bozmaya uyularak davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine, yıkıma ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.                                                                                                   -KARAR- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, davalı savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur.

Bozmaya uyulmak ve bozma doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle, kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucu ,uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve krokiye göre davalının taşkın inşaat yaparak davacı taşınmazına tecavüz ettiğinin saptanması suretiyle, mahkemece krokide gösterilen bu tecavüzlü kısmın yıkılmasına (söküp kaldırılmasına) karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Tarafların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, elatmanın önlenmesi ve yıkım davaları 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddede belirtildiği üzere mahiyeti itibarıyla nisbi harca tabi bulunmaktadır.Bu itibarla vekalet ücretinin de nispi olarak tayin ve takdir edileceği kuşkusuzdur. Diğer taraftan harca esas dava değerinin ise elatılan zemin değeri ile yıkımı istenen yapı değerinin toplamı olacağında kuşku yoktur. Bu nedenle dava dilekçesinde gösterilen değere itiraz edilmiş bulunduğundan taşkın bölümle ilgili olarak gerçek değer belirlenerek, bu değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindendir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.