(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1986 E.  ,  2011/1895 K.

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı K.. T..’e mahkeme kararının aynı işyerinde çalıştığı belirtilen memur Neşe Yıldırım’a tebliğ edilmesi üzerine Dairemizin 18.06.2010 tarihli geri çevirme kararı ile mahkeme kararının adı geçen davalıya yöntemine uygun şekilde tebliği istenilmiş ise de geri çevirme kararından sonra da kararın aynı şerh verilerek memur ...’a tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu’nun 17. maddesinde “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmüne, 18. maddesinde ise “Tebliğ yapılacak şahıs otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdu gibi içine serbestçe girilemeyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmayan bir yerde bulunuyorsa, tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal buldurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ kendilerine yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Hal böyle olunca öncelikle davalının işyerinin niteliği belirlenerek Tebligat Kanunu’nun 17 ve 18. maddeleri ile Tebligat Tüzüğünün 23. ve 24. maddeleri dikkate alınarak davalı K.. T..’e mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.