1. Hukuk Dairesi

Davacı,kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmaza bitişik olan taşınmaza davalı tarafından taşkın yapılanıldığını  ileri sürerek,el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil  istemiş,yargılama sırasında da davadan feragat etmiştir. Davalı, yanıt vermemiştir. Mahkemece,feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi .. ..in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:                       -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davacı Mal Müdürlüğünün 26.12.2006 günlü dilekçesi ile vaki feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Hazineyi avukatının bulunmaması halinde illerde Defterdar, ilçelerde Mal Müdürü temsil eder.Nevar ki; Mal Müdürünün ilgili merciilerden izin almadıkça davadan feragat yetkisi yoktur.Feragat yönünden yetkili merci tarafından izin verildiğine dair dosyada bir bilgi mevcut değildir.Bu nedenle Mal Müdürünün yaptığı geçersiz feragate  değer verilemez.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, geçersiz feragate değer verilerek davanın reddedilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, 19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.