1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazda bulunan evi hiçbir haklı nedene dayanmaksızın davalının haksız işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                                                                                                                -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden 18.6.2007 tarihli tutanaktan davalı H...A...dava dilekçesinin tebliğ edilemediğinin bildirildiği görülmektedir. Davalı H..dava dilekçesi tebliğ edilmediğine göre, davalıya delillerini toplama olanağı ve savunma hakkı verilmeksizin, usulü dairesince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda delillerin toplanarak sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma, nedenine göre şimdilik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.