12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, itirazın iptali davalarında yetkili icra müdürlüğünde açılmış bir icra takibinin varlığının dava şartı olması sebebiyle işbu dava kapsamında başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesi olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatılmasına rağmen davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, davacı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı gibi davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkeme taraflar arasında imza edilen Çerçeve Sözleşme'nin 14. Maddesi ile İstanbul icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğundan yetki itirazının kabulü ile icra dairesinin ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesine, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı "vade farkı" açıklaması ile mükerrer faturalar düzenleyip mükerrer takipler başlattığı ve bu yolla alacak yaratma çabasında olduğunu davanın reddi ile ,alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, eldeki davanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/219 Esas, 2021/114 karar sayılı dosyasının devamı niteliğinde olduğunu ve dava tarihi itibariyle dava koşullarının varlığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/219 Esas, 2021/114 karar sayılı dosyasında icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, o davanın devamı niteliğinde olan iş bu davada yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır.