1. Hukuk Dairesi

Davacılar, kayden paydaşı bulundukları ..ada ..no’lu imar parselini davalıların ruhsatsız gecekondu tipi ev ve eklentiler yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğu dönemde ve yıllar önce yapılandıklarını, evlerin kendilerine ait olduğunu bildikleri halde davacıların taşınmazı satın aldıklarını, evin bedelinin işgal edilen arsanın  değerinden fazla olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.  Muhtesat bedellerinin davacı tarafından bankaya yatırıldığında davalıların elatmasının önlenmesine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “ şuyulandırma işlemine tabi tutulan kadastral parsellerde taşkın yapı sahibi davalıların korunmaya değer haklarının bulunmadığının anlaşıldığı, muhtesat bedelleri ödenmeksizin elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, elatmanın önlenmesi davası ile ilgili karar kesinleşmiş olduğundan o konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılara ait yapıların ve ağaçların bedeli için davalılara muhtesat bedeli ödenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalı N..A..vekilleri   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.            -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkin olup hükmüne uyulan Daire bozma  kararında  taşkın yapıların bulunduğu çekişme konusu taşınmazın öncesindeki  kadastral parselde  davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmaması karşısında  muhtesattan  kaynaklanan  bedel ödenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiş ve  mahkemece bozma  kararına  uyulmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuştur.

Bilindiği gibi, bozma  kararına uyulmuş olmakla orada  belirtildiği  şekilde karar verilmesi kazanılmış hak kuralı gereği olup,orada belirtilen doğrultuda  karar verilmesi zorunludur. Diğer  taraftan taşınmazın üzerinde  yapıların  mevcudiyetini koruduğu sürece elatmanın devam ettiğinin kabulü gerekir.Bu nedenle önceden verilen  kararda elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması eldeki  dava yönünden  kesinleşmiş kabul edilemez.Ayrıca,yıkım isteği de  bulunduğu halde mahkemece bu konuda  olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir. O  halde,davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle  hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,20.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.