1. Hukuk Dairesi

Davacı,.parsel sayılı taşınmazın, davalı tarafından rızası dışında kullanıldığını ileri sürerek,el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davalının haksız işgalinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:                                                                                      KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait bulunduğu, davalının bu yeri otopark olarak tasarrufu altında tuttuğu ve kullandığı anlaşılmaktadır.Bu husus tarafların da kabulündedir. Diğer taraftan anılan yerde mevzi imar palı yapıldığı, çekişmeli parselin yol ve yeşil alan olarak ayrıldığı, ancak mevzi planın uygulamaya sokulmadığı da görülmektedir.Uygulamaya konmayan imar planının mevcut mülkiyet hakkına etkili olmayacağı kuşkusuzdur. Öte yandan davacının mülkiyeti altındaki çekişmeli yer bakımından Valilikçe davalıya tasarruf hakkının verilmesine yasal olanak bulunmadığı gibi böyle bir tasarruf davacının taşınmazdaki mülkiyetten kaynaklanan hakkını kullanmasına engel teşkil etmez.

Hal böyle olunca, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.