1. Hukuk Dairesi

Davacılar,mirasbırakanları babaları İ...H...K..ın kendilerine kızgın olması nedeniyle mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ..ada .. parsel sayılı taşınmazdaki  ..nolu bağımsız bölümü davalı kızına  temlik ettiğini ileri sürerek satış işleminin terekeye iade edilmek üzere  iptali isteğinde  bulunmuşlardır. Davalı,  mirasbırakanın  ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla çekişme konusu  taşınmazı  kendisine satış yoluyla  temlik ettiğini,mirastan mal kaçırma amacı taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulü ile çekişme konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile miras bırakan İ..l H...K..adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                                                                                                                  -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;tarafların mirasbırakanı İ..H... K... tarafından çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazdaki ..nolu bağımsız bölümün satış yoluyla  davalıya yapılan temlik  işleminin mirastan mal kaçırma  amaçlı,bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak,davanın tarafları dışında terekede başka mirasçı bulunmadığı kayden sabittir.  O halde,davacıların payı oranında  davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Türk Medeni Kanununun 28. maddesinde belirtilen ölüm ile  şahsiyetin son bulacağı hükmü gözardı edilerek taşınmazın mirasbırakan adına tesciline  karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri  yerine keşfen belirlenen,ancak  yargılama sürecinde  harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacılar yararına avukatlık ücretine  hükmedilmiş olması da  isabetli değildir.Davalının bu  yönlere  değinen  temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,27.12.2006  tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.