1. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 1. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2007/1799
- Karar No
- 2007/3218
- Karar Tarihi
- 26.03.2007
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
1. Hukuk Dairesi 2007/1799 E. , 2007/3218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2006
NUMARASI : 2004/79-225
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..ada .. parselde bulunan çaplı taşınmaza 40 m2 lik kısmında davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve 16.9.2002 tarihinden 01.01.2004 tarihine kadar 1.247.50 YTL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı adına ilan yoluyla tebligat yapılmış olup, yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 42 m2 lik yere yapılan elatmanın önlenmesine, 1.742,50 YTL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .....’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, özellikle davalının geçerli bir hukuki sebebi olmaksızın davacıya ait çaplı taşınmaza kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucu taşkın inşaat yapmak suretiyle elattığının belirlendiği ecrimisil miktarının buna bağlı olarak hesaplanan faiz oranlarınında uzman bilirkişi aracılığı ile bilimsel verilere esas alınmakla tahakkuk dönemleride gözetilmek suretiyle tespit edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı saptandığına göre, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Nevarki, davacı idare elatmanın önlenmesi yanında yıkım isteğinde de bulunmuştur. Ancak mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hal böyle olunca, yıkım konusunda mahkemece bir değerlendirme yapılarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yıkım isteği yönünden bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
