1. Hukuk Dairesi

Davacı, babasının  paydaşı  olduğu babasının vefatıyla da mirasçılar arasındaki harici  taksimle kullanımına bırakılan  216 ada 14 parsel sayılı  taşınmaza 17 parsel maliki davalılar M.ve N.T.'ın yol olarak kullanmak suretiyle diğer davalılar Z. ve H. tokmak'ın yol olarak  kullanmak  suretiyle diğer  davalılar Z. ve H. T.'ın ise  taşınmazının batı  sınırındaki  yolu kendi parsellerine kaydırıp gasp etmeleri sonucu  yolun kendi  parselinden geçmesine neden olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek  davalıların  müdahalelerinin  önlenmesine ve yolun eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların yasal gerekçeleri bulunmaksızın  davacının maliki olduğu taşınmaza  müdahale ettiklerinin  keşif ve bilirkişi raporu ile   saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar H.ve Z.T.vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                               -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalılardan H.ve M. davacının taşınmazı davalılardan H.a  haricen  sattığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, çekişmeli  14 nolu parselde 2/8 pay  sahibi M.'nın mirasçısı olduğu, elbirliği mülkiyetine  tabi  taşınmazda  ortaklardan birisinin harici satışına  değer  verilemeyeceği, temyize gelen H.harici satın almaya dayalı olarak  taşınmazda hak iddia edip muaraza yarattığından H. bakımından davanın kabul  edilmesinin doğru olduğu anlaşıldığından davalı H.'ın temyiz itirazlarının reddine.                                                  Davalı Z.n temyizine gelince; hemen belirtilmelidir ki, bir şeye malik olan kimse  kanunların  elverdiği ölçüde o şeyi dilediği gibi  kullanma,yararlanma ve tasarruf etme hakkına sahip olup (T.M.K. 683/1 md) o şeye dışarıdan  gelecek olan ve malikin mülkiyet  hakkını kısıtlayacak her türlü tecavüzü açacağı  elatmanın önlenmesi davası ile (Actio Negatoria)  gidereceği (T.M.K. 683/2) mülkiyet hakkının tabii  sonucudur.

Malikin yukarda  tanımı yapılan mülkiyet hakkının 3. kişilerce ihlalinin haksız eylem  niteliğini taşıyacağı kuşkusuzdur.Böyle bir eylemin varlığının kabulü için ise, eylem sahibinin mülkiyet  konusunu teşkil eden taşınmazda  tasarruf etme,fiili hakimiyet kurma ya da zilyetlik  altında bulundurma  iradesinin mevcudiyeti ve bunun bir anlamda  sürekliliği gereklidir. Böyle bir  irade saptamasının mülkiyetin  korunması sebebi sayılacağı kabul  edilmelidir. Ne varki, mahkemece, davalı Z.in taşınmazı kullanıp  kullanmadığı, nasıl bir müdahalesi  olduğu araştırılmadan sonuca  gidilmiştir.

Hal böyle olunca, davalı Z.in davacı taşınmazına bir elatması olup olmadığının araştırılması,bu yönde tarafların  bildirecekleri delillerin  toplanması, tanık  beyanları doğrultusunda  infaza elverişli kroki  düzenlenmesi ve varılcak sonuç  çerçevesinde  bir karar  verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalı Z.in temyiz  itirazları yerindedir. Kabulü ile  hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.