1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı M. M.E.'in avukat olup kendisi adına açtığı 2000/139 esas dava sonucunda 93 sayılı parselin 30/1008 payının hükmen adına tescil edildiğini, ancak davalının aynı vekaletnameyi kötüye kullanarak anılan payını diğer davalı yakınına danışıklı biçimde devrettiğini öğrendiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tapudaki satış bedelinin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasında dava sürerken düzenlenen protokol karşısında davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                                -KARAR-  Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Ne var ki, içeriği davacı vekili tarafından da kabul edilen “protokol” başlıklı 7.2.2007 tarihli belge suretinden, davacı asilin davadan feragat ettiği anlaşıldığına göre, feragat nedeniyle davanın reddine ve bu yönde yargılama masrafı ile vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, anılan belgenin yanılgılı biçimde değerlendirilmesi sonucu yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.01.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.