5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 24.10.2008 tarihinde askeri inzibat eri olarak görev yapan Davalı ... sevk ve idaresindeki Ankara Merkez Komutanlığına ait 098356 plakalı aracın, davacının yolcu olarak üzerinde bulunduğu ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde, yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin sakatlanarak iş göremez duruma geldiğini ve maddi zarara uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış bulunan 098356 plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, Ankara ....Asliye Ceza Mahkemesine ait .... Karar sayılı karar ile davalı ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kararın Yargıtay 12.C.D 15.01.2013 Tarih ve ....Karar sayılı karar ile onandığını, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik karşılığı 1.000,00 TL, kalıcı iş göremezlik karşılığı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise, davalılar ... ve Milli Savunma Bakanlığından, olay tarihi olan 24.10.2008 tarihinden itibaren kanuni faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; 6111 sayılı Yasa uyarınca davacının tedavi giderleri talebinin yerinde olmadığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, faizin türü ve başlangıç tarihine itirazları olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; Yargı yolu bakımından mahkemenin görevli olmadığını, davanın 2 yıllık süre içinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.