5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili DHMİ Genel Müdürlüğü'nün 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, müvekkilinin hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, bu kapsamda İstanbul Atatürk Havalimanı için ihtiyaç olan temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketlerin istihdam ettiği dava dışı işçilerin bir kısmının ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için asıl işveren sıfatıyla müvekkili idareye karşı dava ikame ettiklerini, bu davalarda Mahkemelerce dava dışı işçilerin hak ettikleri halde ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini ve karaların kesinleştiğini, açılan bu davalarda verilen kararların icra takibine konu edilmeleri üzerine Mahkeme kararları uyarınca hesaplanan miktarların masraf, harç ve vekalet ücreti, faiz gibi ferileri ile birlikte kararların kesinleşmesini müteakiben dava dışı işçilere ödenmek durumunda kalındığını, davalılar ile imzalanan sözleşme ve eklerinde yüklenicinin istihdam ettiği personelinin her türlü özlük haklarını karşılamanın yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabın yüklenici olduğunu, bu hususlarda müvekkili kuruluşun hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının açıkça ifade edildiğini, Yargıtay'ın istikrar kazanan kararlarında, aralarındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle, hizmet alımı ihalelerinden kaynaklı olarak asıl işveren sıfatındaki idarelerin işçilere ödemek durumunda kaldıkları işçilik alacaklarından asıl sorumluluğun yüklenici şirketlere ait olduğu ve her bir yüklenicinin kendi çalışma süresine isabet eden işçilik alacağı ödemelerinden idareye karşı sorumlu olduklarını ortaya koyduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 110.207,22 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkil şirketin işlerinin yönetildiği yer olan şirket merkezinin Şanlıurfa'da olduğunu, anılan bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan kaynaklı davalarda davalı müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Şanlıurfa mahkemelerinin yetkili olacağını, müvekkili şirket ile davacı DHMİ Genel Müdürlüğü arasındaki ilişkiye bakıldığında; davacı yanın ihaleci, müvekkil şirketin ise yüklenici konumda olduğunu, ancak yüklenici şirketler değişse de ihaleci kurumun başından beri hep aynı kaldığını, dolayısıyla dava dışı işçilerin çalıştığı süre boyunca emir ve talimatlarını ihaleci olan davacı yandan aldığını, ihalecinin istekleri doğrultusunda çalışmalarının düzenlendiğini, dava dışı işçilerin kıdem tazminatına yönelik alacağından davacının tek başına sorumlu olduğunu, söz konusu ödemede müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede "sözleşmeye dahil gidereler" başlığı altında işçilik alacaklarının dahil edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğuna karar verilecek olması halinde ancak kendi bünyesinde çalıştırdığı dönem süresince kazanılan alacaklardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Taahhüt A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticaret hukukundan kaynaklanan bir sözleşme bulunmadığını, davacı kurum ile yapılan ihale sözleşmesinin hizmet alım sözleşmesi niteliğinde ve ticaret hukukuna ait bir sözleşme olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarının yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilecekse ancak işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı ve davacı ile birlikte % 50 oranında sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesinin de kanuna aykırı olduğunu, zira TBK 171/1'e göre muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceğini, böyle bir ihtarın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. ... 10. İş Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası ile ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili talebiyle eldeki davanın davacısı DHMİ Genel Müdürlüğü ve davalı ... İnş Tic ve San Ltd Şti hakkında açılan davada yürütülen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay .... HD'nin 2017/25890 E. -2018/1216 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde Mahkemece verilen karara dayanılarak ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 01/10/2019 tarihinde davacı tarafından 70.736,77 TL ödend.iği anlaşılmıştır. ... 10. İş Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyası ile ... 8. İcra Müdürlüğünün ..sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili talebiyle eldeki davanın davacısı DHMİ Genel Müdürlüğü ve davalı ... İnş Tic ve San Ltd Şti hakkında açılan davada yürütülen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara istinaden davacı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasına 27/01/2020 tarihinde davacı tarafından 39.470,45 TL ödendiği anlaşılmıştır.