7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan 19.461,70 TL (Geçiş Ücreti–Para Cezası), 5.129,02 TL Faiz - (Ticari-Yıllık) ve 923,20 TL KDV olmak üzere toplam 25.513,92 TL'nin müvekkili şirket alacağı ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, mezkur davanın ikame edilmeden önce davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak; davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların sunulduğunu, davalının maliki olduğu araçların geçiş yaptığının sabit olduğunu, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazancının kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağı KDV’ye tabi olduğundan, KDV Kanunu md. 24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olup, bu tutarının da borçludan tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini, ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görüldüğünü, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının rehinle de temin edilmemiş olup, İİK md. 257 ile belirlenmiş olan ihtiyati haciz şartlarının oluşmuş durumda olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkili şirket alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, davalı tarafın İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün 2019/6467 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin 19.461,70 TL (Geçiş Ücreti–Para Cezası), 5.129,02 TL Faiz - (Ticari-Yıllık) ve 923,20 TL KDV olmak üzere toplam 25.513,92 TL üzerinden işleyecek yıllık ticari faiz ve KDV ile birlikte devamını, davalı tarafça ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkili şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.