7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan araç kullanıcısı ...'nun 04/11/2018 olay tarihinde ... plakalı araç ile ... dönmek üzere dikkatsiz ve tedbirsiz olarak manevra yaptığını, müvekkillerinden ...'ın sevk idaresinde bulunan ... plakalı motor bisiklete sinyal vermeden asli kusurlu olarak müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, yaralanan ayağını tam kullanıp kullanamayacağının şu an için belirsiz olduğunu, iyileşme olsa bile kaza sebebiyle ömür boyu bir doku eksikliği taşıyacağı, eğitimini aldığı ve geleceğini kurmak istediği spor dalları ile artık ilgilenemeyeceğini, müvekkilinin 4 gün yoğun bakımda kaldığını, sonra eve çıktığını, hastaneye kontroller için gittiğini, babasından ayrı yaşayan müvekkilinin annesiyle beraber yaşadığını, annesinin aylık 2.500,00-3.000,00 TL maaşla hayatlarını idame ettiklerini, müvekkil anne ... kaza tarihinden bu yana çalışamayıp oğluna bakmak zorunda kaldığını, oğlunun hala yardıma muhtaç olduğunu ve ne zamana kadar çalışamayacağının belli olmadığını, müvekkil ...'nın bir kısım belgeli bir kısım belgesiz masraflar yaptığını, müvekkil ... ...'un okuluna devam edemediğini ve 1 yıl uzayacağını, dava ve taleplerinin bir bölümünün belirlenemediğinden davanın belirsiz olduğundan belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, tarafların ekonomik durumları göz önüne alınarak davacı anne için 25.000,00 TL, davacı müvekkil için ise 40.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ceza kovuşturmasının hala devam ettiğini, müvekkillerin ifade verdikleri ancak müvekkillere dosya bildirilmediğini, kazaya karışan müvekkile ait ... plakalı motor bisikletin bedeli sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu konu hakkında herhangi bir taleplerinin olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edilecek haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat hesaplama rakamları çerçevesinde artırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL ve anne ... için maddi kayıplarını ayrıca hastane dışında yapılan tedavi bakım giderleri için şimdilik 1.000,00 TL' sini belirsiz alacak davası olarak ikame etmekle, sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline, işletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin kazanın davacının dikkatsizliğinden kaynaklanmış olup, kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalılardan ... ... A.Ş'nin de şoför olarak çalıştığını, olay günü ilaç dağıtımından ...'deki depoya dönmekte iken en son şeritte seyir halinde iken sinyal verdiğini, en sol şeritte sinyal verip seyir hanide dönmekte iken davacının kullandığı motosikletin aracına sol ön kapı ve çamurluk arkasından çarpıp aracına sürterek yere düştüğünü, hemen aracından indiğini, davacının yaralandığını görünce 112 ve 155'e haber verdiğini, kazanın ...'de deponun önünde yaşandığından hemen iş arkadaşlarının da yardımıyla davacıyı ambulansa sevk ettiğini, sonra trafik polislerinin geldiğini tutanak tutulduğunu, tutanak tutulurken gelen polislerin çok kan akmış ona göre tutanak tutacağız dediklerini, kendisinin de dört şeritli yolda en sol şeritte, sol şeridin solu olamayacağını, bu kadar büyük bir motosikletin buradan geçmesinin imkansız olduğunu, ekmek parası kazanıyorum yapmayın dediğini, ancak tüm itirazlarına rağmen şerit izleme ve değiştirme kurullarını ihlal ettiği şeklinde tutanak tutulduğunu, polislerin de tutanağı tuttuk yapacak bir şey yok dediklerini, trafik kaza tutanağında tarafına atfedilen kabul anlamına gelmemekle birlikte kazanın davacının kusuru neticesinde meydana geldiğinin ortada olduğunu, davacının kazaya karıştığı esnada 17 yaşlarında olduğunu, davacının bindiği motosikletin üst sekmen bir motosiklet olup, trafik kuralı gereği yaşına göre kullanmaması gerek ağır bir motosiklet olduğunu, ayrıca davacının motosiklet kullanmak için ehliyetini de kazadan 3 ay önce aldığını öğrenmiş bulunduklarını, bu hususların da ayrıca araştırılmasını ve bu konuda rapor alınmasını, bölgede bulunan mobesse kameralarının kaza gününe ilişkin kayıtlarının Mahkemece ilgili makamdan talep edilmesini, olaya ilişkin kamera kayıtlarının incelenerek kusur araştırması yapılmasını, ayrıca olayı gören tanıkların dinlenilmesini ve ayrıca davacının şikayetlerinin kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmesini, kazanın davacının dikkatsizliğinden ve kusurundan kaynaklanmış olması sebebiyle tazminat talep etme hakkı bulunmadığından huzurdaki davanın reddini talep ettiğini, dava konusu talebe ilişkin kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklanması neticesinde haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile yargılama ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların maddi tazminat taleplerinin kapsamının belirli olmadığını, maddi tazminat taleplerinin kalem kalem açıklattırılması gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın 30/11/2017-2018 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücretinin bu miktara oranla olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumu belirsiz olduğunu, öncelikle kusur durumunun net tespitinin gerektiğini, dava konusu sigorta poliçeleri genel şart değişikliği ve kanun değişikliği sonrasında tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, mahkemece rapor alınması halinde poliçe genel şartları gereği özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen bir rapor alınması gerektiğini, müvekkilin malul olması sebebiyle müvekkil şirketten daimi iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, bilirkişi incelemesine başvurulması halinde hazırlanacak raporda Trh 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik gideri, geçici iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini, taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, davacı tarafın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, bu belgelerin sunulamaması halinde yasal asgari ücretin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya ilişkin yasal olarak işleten sıfatı ile sorumlu tutulabilmesi için araç şoförünün kusurlu bulunması gerektiğini, ancak dava konusu kazada müvekkili şirketin şoförünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketle de kaza arasında illiyet bağının kesildiğini, davalılardan ...'nun müvekkili şirkete uzun yıllardın şoför olarak çalışmakta olup kendisinin bugüne kadar herhangi bir kazaya sebebiyet vermediğini, dikkatli bir şoför olduğunu, kaza günü ... kontrolündeki ... plakalı şirket aracı ile ilaç dağıtımından müvekkili şirkete ait ... depoya döndüğünü, tam depoya geldiği ve dönüp gireceği esnada en sol şeritte seyir halinde iken, hem davalı beyanı hem de tanık beyanları ile ispatlanacağı üzere sinyal verdiğini ve sinyal halinde dönmekte iken davacının kullandığı motosikletin aracın s olundan birden bire ortaya çıkarak aniden fırladığını ve sol ön kapı ve çamurluk arkasından araca çarpıp yaralandığını, ...'nun dilekçeleri ekinde sunulan olay günü verdiği karakol ifadesinde aynı hususlardan bahsettiğinin sabit olduğunu, davacıya olay yerinde araç şoförü ve diğer depo çalışanları tarafından müdahale edildiğini, derhal 112 ve 155'e haber verildiğini, ancak görgü tanıklarının anlatımına göre olay mahallinde sonradan gelen trafik polislerinin davacının yaşının küçüklüğünde de etkilenerek çok kan akmış ona göre tutanak tutacağız dediklerini, şoförün tüm itirazlarına rağmen şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ettiği şeklinde tutanak tuttuklarını, trafik katası tutanağında taraflarına atfedilen kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte kazadaki kusur oranının tespitinin gerektiğinin ortada olduğunu, Mahkemeden olaya ilişkin kusur araştırması yapılmasını, ayrıca olayı gören tanıkların dinlenmesini talep ettiklerini, kazaya ilişkin kusur araştırması için davacının ehliyeti aldığı tarih ve sınıfının da önem arz ettiğini, davacının kazaya karıştığı esnada 17 yaşında olup, ehliyetinin henüz aday sürücü sınıfında olduğunu, yani davacının ehliyeti almaya henüz haiz olmadığını, deneme aşamasında olduğunu, davacının aday olduğu ehliyetin A1 sınıfı bir motosiklet ehliyeti olduğunu, görü tanıklarının anlatımına göre davacının kullandığı Honda marka motosikletin üst sekmen, üst sınıf ehliyetlilerin kullanabileceği bir motosiklet olup, trafik kuralı gereği yaşına göre kullanmaması gereken ağır bir motosiklet olduğunu, davacının yaşı itibariyle kazaya karışan motosikleti sürüp süremeyeceğinin hangi ehliyet sınıfına ait bir motosiklet olduğunun araştırılmasını ve bu hususta rapor tanzim edilmesini, davacının kaza mahallindeki hız sınırı kurallarını ihlal ettiğini, kaza tutanağından olay yerinde hız limitinin 50 oluğunun anlaşıldığını, ancak mobese kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının hızının 50 kmnin çok üzerinde olduğunu, davacının adeta yola fırladığını ve dönmekte olan şoförün davacıya fark etmesinin mümkün olmadığını, bu hususların hiçbirinden kaza tutanağında bahsedilmediğini, bu yönüyle kamera kayıtları ve tanık anlatımları ile davacının kaza sırasındaki hız limitinin araştırılmasını, davacının maddi tazminat taleplerinin açıklanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maddi tazminat taleplerini somutlaştırmadığının görüldüğünü, davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının tedavi gideri adı altında ne talep ettiğinin somutlaştırılmasının HMK gereği zorunlu olduğunu, hem bakıcı gideri talep edildiğini, hem de diğer davacı anne için kazazedeye baktığı için iş göremezlik gideri istendiğinin anlaşıldığını, davacı annenin çalıştığı işe ilişkin herhangi bir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğinden bu hususlarda beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, kazazedenin henüz lise öğrencisi olup davacı annenin ise yasal gelir durumlarının ispatına yarayacak herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, kaza davacının kusurundan kaynaklandığından manevi tazminat taleplerinin ve ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, kazazedenin de kalıcı hasar olup olmadığı, maluliyet incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, ancak davacıların manevi tazminata dayanak olarak kazazedenin spor hayatına devam edemeyeceği yönündeki iddialarının ispata muhtaç olduğunu, dava konusu manevi tazminat talebine ilişkin kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklanması sebebiyle 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52.maddesi gereğince davacının tazminat talebinin ve ayrıca müvekkili şirket hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirket bünyesinde binlerce işçi çalıştıran Türkiye'nin köklü şirketlerinden bir tanesi olduğunu, bu yönüyle de hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını, ayrıca davacıların taleplerinin müvekkili şirkete ait genişletilmiş kasko poliçesinin limitleri dahilinde olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın genişletilmiş kaskosu bulunduğunu, diğer yandan müvekkili şirkete ait aracın ... Sigorta A.Ş'ye ait maddi manevi tazminat kapsamlı genişletilmiş kasko sigortası ve zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası bulunduğunu, bu poliçe örneklerinin Mahkemeye dilekçe ekinde sunduklarını, bu sebepler doğrultusunda davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Davacılar vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu; trafik kaza tespit tutanağı, dava konusu araçların ruhsat fotokopisi, tedavi gider belgeleri, okul ve spor kurs belge örnekleri Mahkeme dosyasına sunulmuştur. İstanbul SGK'ya müzekkere yazılarak davacıların SGK kayıtları celp edilmiştir. ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacılara ait tedavi evrakları celp edilmiştir. ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir. ... Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıların sosyal ekonomik durum tespitlerinin yapılması istenilmiştir. ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir. .. Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacı davacılara ait tedavi evrakları celp edilmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.