4. Hukuk Dairesi

İddia, savunma, sözleşme evrakları, tapu kayıtları ,keşif ,bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Somut olayda asıl ve birleşen dosyanın tarafları arasında düzenlendiği ihtilafsız olan Kayseri 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde; yüklenici olan asıl ve birleşen dosyada davacı ... birleşen dosyada davalı ...'ın asıl dosyada davalı ...'ne ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... nolu parsel üzerinde projesine uygun olarak 9 katlı apartman dairesi yapmayı üstlendikleri, yapılacak bloktan 5 daire ve zemin kat dükkan bitişiğindeki küçük dairenin verilmesinin, kalan dairelerin yüklenicilere ait olduğunun, arsa sahibine ait olacak daireler dışındaki diğer dairelerin satışı için arsa sahibinin yüklenicilere vekalet vereceğinin, arsa sahibi şirketin ise temel ve bodrum kat bitimi aşamasında 2 daire, zemin 1. kat bitiminde 2 daire ve dükkan, 2. kat ve 3. kat bitiminde 2 daire ve inşaatın seviyesine göre yüklenicilere ait diğer dairelerle dükkanların devri için gerekli vekaletnameleri vereceğinin kararlaştırılmıştır.Sözleşmede davalı ...'nun şirketi temsilen yer aldığı anlaşılmakla mahkemece anılan davalı yönüyle açılan davanın husumet yokluğundan reddinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.Davacı yüklenici 4. Kata kadar yaptığını ve vekaletten azli nedeniyle tamamlayamadığı inşaatın imalat bedelinin davalı arsa sahibi tarafından ödenmediğini iddia ettiği eldeki davada; davalı taraf edimini ifa ettiğini savunduğu, birleşen dosya davalısı olan diğer ortağın da imalatın kendisi tarafından yapıldığını, davacının her hangi bir imalatının bulunmadığını savunduğu, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, davacının dava konusu imalatlar konusunda her hangi bir harcama yapmadığının, birleşen davanın davalısı olan diğer ortağın anılan imalat nedeniyle davacıya bir borcu olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiğinin, eldeki davada masraf olarak ileri sürülen faturaların söz konusu menfi tespit davasında incelenen faturalarla aynı olduğunun, davacının arsa sahibine gönderdiği ihtarnamede ihtar tarihinden sonraki muhatabının diğer ortak olduğunun bildirildiğinin, dolayısıyla arsa sahibi ile adi ortaklık arasındaki sözleşmeye göre arsa sahibinin edimini diğer ortağa karşı ifa etmesinin hukuka aykırı olduğu husususun eldeki davada ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunun anlaşılmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hmk'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,