11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11/09/2012 tarihinde 134.000,00-TL. tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 01/04/2016 tarihinde 220.000,00-TL. tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 20/02/2018 tarihinde 500.000,00-TL. tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, anılan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında müvekkili banka tarafından davalı şirkete ticari nitelikli muhtelif krediler kullandırıldığını, ... Kredi Kartı verildiğini ve Esnek Ticari Hesap açıldığını, diğer davalı ...'in ise GKS’leri müteselsil kefil sıfatı ile aynı tarihte imzaladığını, davalı borçlu şirketin müvekkili banka tarafından kullandırılan krediye ilişkin olarak 27/10/2019, 27/11/2019 ve 27/12/2019 vadeli taksitleri zamanında ifa etmemesinden dolayı hesapların 20/01/2020 tarihi itibariyle kat edildiğini ve bahse konu sözleşmelerin feshedildiğini, davalılara ihtarname keşide etmelerine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, bu sebeple davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular vekilinin borca ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca ve takibe yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalılar tarafından asıl davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememiz dosyası ile birleştirilen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11/09/2012 tarihinde 134.000,00-TL. tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 01/04/2016 tarihinde 220.000,00-TL. tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 20/02/2018 tarihinde de 500.000,00-TL. tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, anılan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında müvekkili banka tarafından davalı şirkete ticari nitelikli muhtelif krediler kullandırıldığını, ... Kredi Kartı verildiğini ve Esnek Ticari Hesap açıldığını, diğer davalı ...'in ise GKS’leri müteselsil kefil sıfatı ile aynı tarihte imzaladığını, davalı borçlu şirketin müvekkili banka tarafından kullandırılan krediye ilişkin olarak 27/10/2019, 27/11/2019 ve 27/12/2019 vadeli taksitleri zamanında ifa etmemesinden dolayı hesapların 20/01/2020 tarihi itibariyle kat edildiğini ve bahse konu sözleşmelerin feshedildiğini, davalıların ... A.Ş. (...) teminatlı ... no'lu taksitli ticari kredisi bulunduğunu, işbu ... teminatlı krediye istinaden ... tarafından 05/06/2020 tarihinde müvekkili bankaya 158.559,09-TL. tutarında ödeme yapıldığını, ... ile müvekkili banka arasında yapılan protokole istinaden ...’ye karşı olan sorumlulukların devam etmekte olduğunu, ... tarafından gerçekleştirilen ödemenin müvekkili banka tarafından kurum adına tahsil edilmek üzere takip edilmekte olduğunu, müvekkili bankanın alacağı olan 282.544,56-TL.'nin ödenmesi için davalılara ihtarname keşide etmelerine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca ve takibe yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde birden fazla kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, davacı bankanın öncelikle talep ettiği alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığını açıklanması gerektiğini, takip ve dava konusu kredinin ... tarafından teminat altına alınmış olduğunu, davacı bankanın ...'ndan borcun bir kısmını tahsil ettiğini dilekçesinde açıkça belirtmiş olduğunu, buna rağmen bakiye bedel üzerinden değil borcun tümü üzerinden takip başlatıldığını, ... ile davacı banka arasında yapılan protokolün 3. (üçüncü) kişi olarak müvekkillerini bağlamayacağını, iki taraflı bir sözleşmede sözleşme dışındaki 3. (üçüncü) bir kişiye sorumluluk yüklenmesinin en azından bu 3. (üçüncü) kişinin bu durumu kabulüne bağlı olduğunu, dava konusu kredi kapsamında davacı bankanın müvekkillerine yönelik bir yapılandırma önerisinde bulunmadığını, bu öneride bulunulmadan fona başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, davacı banka aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri'ne dayalı olarak davacı banka tarafından davalılar/borçlular aleyhine ödenmeyen kredi borçlarının tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla, birleşen dava ise; davacı banka tarafından GKS’lere dayalı olarak aynı davalılar/borçlular aleyhine ödenmeyen (... destekli) kredi borçlarının tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takiplerine vaki itirazların İİK.'nun 67. maddesi gereğince ayrı ayrı iptali istemine ilişkindir.