15. Hukuk Dairesi

14.06.2022 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 70406 sayılı fatura uyarınca belirlenen 1.171.788,90 TL bedelden yapılan ödemelerin (taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmamakta) mahsubu sonucunca davacının bakiye 651.788,90 TL alacağı bulunduğu, davacının Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/126 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucunda düzenlenmiş bulunan 06/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda inşaat halindeki binada iç duvar kaplamalarında laminant levha kullanılmadığı ve 18 mm kalınlığında suntalam malzemeden yapılmış olduğu tespitine göre bu imalatlarda kullanılan malzeme ile sözleşme uyarınca kullanılması gereken malzemenin serbest piyasa rayiçlerine göre fiyatları arasında yine teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere %5 oranında fiyat farkı bulunduğu ve bu tespite göre de davacı alacağından malzeme farkından kaynaklanan toplam 43.872,55 TL nin (her ne kadar değişik iş dosyasında miktar 132.873,28 TL olarak tespit edilmiş ise de, tespit edilen bu miktar kapsamında olup davacı tarafça davalıya yönelik düzenlenen fatura kapsamında bulunmayan malzemeler hesaplamaya dahil edilmemiştir.) Davacı alacağından tenzili gerektiği, keza davalının sözleşme uyarınca hükme bağlanan cezai şart koşuluna göre davalının davacıdan 99.926,66 TL cezai şart talep edebileceği, bu miktarında davacı alacağından düşülmesi gerektiği, davalının savunmasında belirttiği 191.928,89 TL fatura bedelinin alacaktan mahsubu uygun görülmediğinden sonuç itibariyle davacının davalıdan 507.989,69 TL alacağı kaldığı vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 507.989,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... Bankası A.Ş'ye ait 21.10.2013 tarih 1013875 nolu 520.000,00 TL bedelli teminat mektubu karşılığında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; sözleşmenin 14. Maddesinde belirtilen teminatın iade şartlarının gerçekleşmediğini, yüklenici sözleşmeye konu mal ve hizmetleri eksiksiz ve tam olarak teslim ve montaj yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, SGK ilişiksiz yazısının getirilmediğini, teminat mektubuna ilişkin taleplerin zaman aşımına uğradığını, harcın yatırıldığı tarihin talep tarihi olduğunu , davacının harcı BAM kararı sonrası 02.11.2021 tarihinde yatırdığını, 5 yıllık sürenin geçtiğini, davacının düzenlediği 1.171,788 TL faturadan bakiye kalan 651.788,90 TL ye ilişkin faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, noter kanalı ile faturanın iade edildiğini, sözleşmeye göre işin teslim tarihi 15.05.2014 olduğunu, teslim tarihi geçmesine rağmen eksik yapılan hatta hiç yapılmayan işlerin de var olduğunu, ihtara rağmen davacının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmede edimler yerine getirilmez ise teminatların irat kaydedileceğini, Ankara Sulh Hukuk mahkemesinin 2014/66 değişik iş sayılı dosyası ile zamanında işe başlanmadığını ve eksik işlerin tespiti yapılmadığının belirlendiğini, sözleşmedeki işlerin başka firmaya yapıldığını, 29.01.2016 tarihli tespit raporunda tespit edilen işlerin davacı tarafından yapılmadığını, buna ilişkin faturaların mahkemece değerlendirilmediğini, sözleşmenin 9. Maddesinde fesih halinde başkasına yaptırılacak işlerin fark bedeli olması halinde yükleniciden tahsil edileceği düzenlendiğini, mahkemecenin değişik iş tespit dosyasında yapılan keşifte bilirkişi eksik iş bedelini 132.873.28 TL olarak belirlendiğini, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, 191.928,89 TL bedeli davacı şirket tarafından yapılması gereken fakat yapılmayıp başka şirketlere yaptırılmış işler olup davacının alacağından düşülmesi gerektiğini, hiç yapılmayan işler üçüncü kişiye yaptırılmış eksik ve hatalı işlerin de bulunduğunu, bunların da sözleşmenin 24/2 ye göre hak edişinden kesileceğini sözleşmenin 13. Maddesine göre yüklenici işe 5 yıl garanti vermiş, tarafların ticari defterleri incelenmesinin gerektiğini, cezai şart ve eksik iş faturalarını kendi defterine işlemiş karşı tarafa gönderdiklerin, sözleşmenin 4. Maddesine göre 133.235,44 TL gecikme cezası faturası kesildiğini, gecikme cezasını sözleşme + KDV bedelinin %10 u ile sınırlı tuttuğunu kararın bu sebeplerle kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafında; davalının taşınmazı imalat hazır hale getirmediğini, 2014/74 değişik iş dosyasında bu durumun tespit edildiğini, işin gecikmesinde davalının kusurlu olduğunu , cezai şart bedelinin mahsup edilmemesi gerektiğini, ticari işlerde ticari faiz uygulanırken mahkemenin yasal faize hükmettiğini fakat avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ,bilirkişinin 19/02/2018 tarihli ek raporunda davacının faturaya dayalı alacağının 651.788,90 TL olduğunu, daha sonra malzeme farkından dolayı fiyat farkı sebebiyle 43.872 TL daha mahsup edildiğini, toplam 607.916 TL bulunduğunu, eksik ve ayıplı işlerin 15 günde giderilebileceği tespit dosyasına göre belirlendiğini, gecikme cezası da 99.926,66 TL olarak belirlendiğini, davalının iddia ettiği üçüncü kişiye yaptırılan işlerin davacının faturası kapsamında olmadığı bu imalatlara ilişkin davacının talebi olmadığını ,bu miktarın davacının taahhüdü kapsamında olup olmadığının değerlendirilemediğini, kararın bu sebeplerle kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 K6100 md.6 K6098 md.179 K6098 md.4 K70406 md.14