8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Davacı şirket tarafından 07/07/2018 başlangıç 17/07/2019 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davalı şirkete ait ... plakalı aracın kaza anında davalı ...'in sevk ve idaresinde iken ... karayolu civarında makas atarak şerit ihlali yaptığını, sürücüsünün dava dışı ... olduğu ... plakalı araca sağ şeritte seyir halinde iken sol şeritten gelerek çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı ...'in %100 kusurlu, ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, tarafların karşılıklı imzaladığı maddi hasarlı kaza tespit tutanağında da davalı ...'in hatalı olduğu beyanının imza altına alındığını, bunun üzerine davacı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereği zarara uğrayan ... plakalı araç sahibinin başvurusu üzerine hasar ve değer kaybı nedeniyle meydana gelen zararının giderildiğini, ... plakalı araç sahibinin davacı sigorta şirketine başvuru dilekçeleri ve akabinde yapılan ödemeye ilişkin belgelerin Mahkemeye sunulduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının %100 kusurlu olması nedeniyle zarara uğrayan araca yapılan ödemelerin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının b.4. üst başlıklı kısmının a bendinde düzenlenen madde gereği sigortalı davalı şirkete ve araç sürücüsü davalı ...'e rücu edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu'un 85. Maddesinin devamında da araç işletenin araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunun düzenlendiğini, zararın tazmini amacıyla davalı borçlular aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların iş bu icra takibi açısından borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu, beyanla, davalı borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Taah. Hafr. Nak. Mad. San. Tic. A.Ş Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : müvekkili davalı şirketin bir borcunun mevcut olmadığını, zararın varlığı düşünülse bile söz konusu tutardan davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, davalı şirketin davacının zararıyla bir ilgisi olmadığından taraf ehliyeti de bulunmadığını, davacının böylesi bir zararı talep hakkı olmadığından davalı şirkete karşı dava açmasında hukuki yararı olamayacağını, davacının rücu talebini kabul etmediklerini, davacı tarafın dilekçesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartlarında tazminatı gerektiren olay sigortalının veya eylemlerden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortalıya rücu edilir şeklinde belirterek talepte bulunduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, kazanın oluş şekli itibariyle davalı şirkete ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, olayın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağının dava dışı diğer sürücü tarafından tutulduğunu, kaza tespit tutanağının kolluk görevlilerince düzenlenmediğini, iddia edildiği gibi şerit ihlali ya da trafik kurallarına uymama gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının tazminat talebinin açık ve net olmadığını, icra inkar tazminatı talep etme hakkının oluşmadığını, beyanla, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Talep edilen ödemelerin poliçe limitleri içerisinde kaldığını, rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, davalının kasti bir hareketi veya ağır bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... ile dava dışı tarafın kendi aralarında alelacele tutulmuş bir kaza tutanağı ve tek taraflı aldırılmış bir bilirkişi raporu ile müvekkili aleyhine bir ödemeye karar verilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi marifetiyle aldırılacak rapor sunucu müvekkilinin ağır kusurunun bulunmadığının ve kasti bir hareketinin olmadığının ortaya çıkacağını, gerekirse kaza yerinde keşif yapılması gerektiğini, dava dışı ...'nın Karayolları Trafik Kanunu madde 46 F. Hükmüne aykırı olarak kaza anında kendisinin kullanmaması gereken emniyet şeridinde seyrettiğini, beyanla, davanın reddini talep etmiştir.