16. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sermaye piyasalarında aracı kurum olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin temsil ve ilzamı şirket kaşesi üzerine atılacak sirkülerde imza yetkilisi olarak belirlenen iki kişinin atacağı imzalar ile olabildiğini, bir müşterinin ihbarı üzerine şirket çalışanı olan ... tarafından müşteri hesaplarında usulsüz işlemler yapıldığının tespit edildiğini ve bu kişi hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/43383 Esas sayılı dosyasında verilen tutuklama kararı ile tutuklandığını, davacı ...'nun şirket nezdinde ... nolu hesap açıldığını, 18/05/2015 tarihinde davacı kendi el yazısı ve imzalı hesabı ile ilgili olarak 28/04/2015 tarihli sahte portföy dökümünü esas alarak 1.187.276,00 TL mutabakat tutarının kendisine ödenmesi talebini vekaleten kızı ... tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket ile davacı, davacı avukatı ve kızı ile müteaddit defalar yüz yüze ve telefonla görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sırasında davacı ve temsilcilerinin bir kısım rakamları kabul ettikleri ve sulh görüşmelerinin yapıldığını, davacı tarafından 1.176.136,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, bu icra takibine şirket kayıtlarına göre hesapta 283.905,00 TL bulunması sebebiyle bakiye 882.231,00 TL'lik kısma ve ferilerine, borca dayanak yapılan 03/03/2015 tarihli müşteri portföyü belgesindeki şirket kaşesinin sahte olması, müvekkili şirketi temsil ve ilzamının kaşe üzerine atılacak yetkili çift imzayla mümkün iken müşteri portföyü belgesindeki ...'in şahsi imzası dışındaki ikinci imzanın da sahte olması nedenleriyle belgenin geçerliliği ve müvekkili şirketin bağlayacılığının bulunmadığı gerekçeleriyle itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin bu gibi olaylara ve uğranılacak zararlara karşı ... Sigorta A.Ş.ile emniyeti suistimal klozlu bir sigorta poliçesi imzaladığını davanın ihbarını talep ettiklerini, belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın ... ve ... Sigortaya ihbar edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/65 E. - 2019/446 K. sayılı kararıyla; "Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müd. ... E.sayılı dosyasındaki 882.231,00 TL asıl ve 19.623,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 901.854,74 TL'ye ilişkin itirazın iptaline, takibin kabul edilen kısımlar yönünden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. DAİREMİZ KARARI: Dairemizin 24/01/2020 tarih, 2020/164 E. - 2020/103 K. sayılı ilamıyla; "Karar, davalı vekilince 15/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece 13/09/2019 tarihli muhtıra ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 15.401,42 TL nispi istinaf harcının yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılmış ve bu muhtıranın 22/09/2019 tarihinde davalı vekiline elektronik tebligat yöntemiyle tebliğ edildiği anlaşılmıştır.