16. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu şirketi hakkında takip başlatıldığını ve 06/06/2016 tarihinde borçla ilgisi bulunmayan 3.şahsı olduğu öne sürülen davacı şirketinin adresien hacze gelindiği ve haczedilen malların değerinin 2.600,00-TL olduğunu, işbu işlemlerin üzerine İstanbul 17. İcra Hukuk mahkemesinin 2016/744 esas ve 2017/866 Karar sayılı istihkak davası açılmış olduğunu, bu karar karşı İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesi 2017/2939 esas ve 2018/700 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun usul yönünden reddine karar verildiğini, davacı şirket avukatı dava dışı Av. ... İstanbul ... İcra Müdürlüğü memuru ile yaptığı görüşmede takip için tekrar hacze gelineceği tehdidi altında ferileriyle beraber istinaf mahkemesinin kararına aykırı olarak 2.600,00-TL+masraf kalemlerini ödemesi gerekirken, önceden yaptırılmış olan teminat+masraf kalemleri olmak üzere toplamda 29.681,53-TL ödediğini, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/744 Esas ve 2017/866 Karar sayılı dosyasının istenmesi durumunda davacı yanın takibin borçlusu olan taraf ile ilgilerinin olmadığını ortaya çıkacağı ve bunun unvan benzerliğinin bir sonucu olduğunu, ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipte borçlu şirketin unvan adresinin davacı yandan ayrı olduğunun açıkça görüldüğünü, tüm bu gerçekler göz önündeyken sehven fazla ödenen 27.000,00-TL'nin davalıdan reeskont faizi ile birliket tahsilini, ayrıca masraf ve ücreti vekalet ile tarafların tacir olması sebebiyle haksız ve yersiz alınan miktar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.