16. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... icra takibi sürecinde borcu ödediğinden huzurda açılan menfi tespit davası istirdat davasına dönüştüğünü, söz konusu haciz işlemi icra dosyasının borçlusu olan ... aleyhine gerçekleştirildiğinden takip borçlusu olmayan davacılar kendisinin haciz baskısı altında olduğunu, bu nedenle senet verdiğini ya da kefil olduğunu iddia edemeyeceğini, bu nedenle işbu istirdat davasının reddi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafça, davaya konu bononun zorunlu unsurlarından olan ödeme gününde ve tanzim tarihinde düzeltme ve karalama yapıldığından bahisle bononun kambiyo vasfının bulunmadığı iddia edilmiş ise de; bu kapsamda Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 18/09/2018 tarihli ATK raporunda; inceleme konusu senette ödeme günü bölümündeki tarih rakamlarından yıllar hanesinin birler basamağındaki rakamın üzerinden benzer fiziki evsafta kalem ile çok kereler gidilmiş olduğu, evvelce mevcut olan rakamın ne olduğunun tespit edilemediği ve inceleme konusu senette düzenleme tarihi bölümündeki rakamlarda tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptanmadığı belirlendiğinden davacı tarafın bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamına sunulan protokolün incelenmesinde; davaya konu bononun dava dışı borçlu ...'un İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya borcuna binaen alındığı, bono vadesinde ve tutarında ödenmesi halinde dava dışı borçlunun dosya borcu ile ilgili hiçbir alacak ve haklarının kalmayacağının belirtildiği, protokolle alınmış bononun kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü içeren bir kambiyo senedi olduğunun ve şarta tabi kılınmadığının taraflarca imza altına alındığı, her ne kadar davacı taraf bu protokolün kefalet sözleşmesi olduğunu iddia etmiş ise de; kefalete ilişkin hükümleri kapsamadığı, aksine bononun ödeme amacıyla düzenlendiğinin anlaşıldığı, ayrıca dayanak protokolün de icra kefaleti niteliğinde olmayıp borcun üstlenilmesi niteliğinde olduğu, bu bağlamda davaya konu bononun haciz ve muhafaza baskısı sonucunda düzenlendiğinin iddia edilemeyeceği, ayrıca icra takibine konu borç takipte taraf olmayan 3. kişiler olan davacılar tarafından ödenmiş olsa bile; davacı sıfatının borçluya ait olduğu, borcu ödemiş olan 3.kişinin alacaklıya karşı istirdat davası açamayacağı anlaşılmış, açıklanan gerekçelerle davacı tarafça açılan davanın reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak, -Davanın konusunun İstanbul ...İcra Md nün ... Esas sayılı dosyası olmadığını, dava konusunun 20.08.2016 Tarihli 30.000TL bedelli bono olduğunu, -Yerel mahkemenin "..ayrıca icra takibine konu borç takipte taraf olmayan 3.kişiler olan davacılar tarafından ödenmiş olsa bile; davacı sıfatının borçluya ait olduğu, borcu ödemiş olan 3.kişinin alacaklıya karşı istirdat davası açamayacağı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklindeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, - Ödeme dekontunda da görüleceği üzere bonoya dayalı ödeme yapıldığını, - Keşidecilerin davacılar olduğunu, ödeme gününden önce menfi tespit davası açıldığını, dava ile incelenmesi istenen hususunun bonoda alt hukuki ilişki olduğunu, - Mahkemenin gerekçesinde bononun kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü olduğundan alt hukuki ilişkinin irdelenmediğini, - Bonoda nakden kaydı olduğunu, ancak taraflar arasında nakdi bir ilişki olmadığını, ortaya konulan yazılı belge ve protokol ile bononun sebebinin İstanbul ...İcra Md nün ... Esas sayılı ... borcu olduğunun mahkemece de kabul edildiğini, - Dava dosyasına sunulan protokolün kefalet olduğunu, mahkemenin bunu borcun üstlenilmesi olarak kabul ettiğini, her iki durumda da ortada geçerli bir icra dosyası ve borç bulunmadığını - İcra dosyası incelendiğinde ...un ödeme emrinde yer almadığının görüleceğini, , 3.kişilerden olmayan borç nedeni ile haciz mahallinde bono alındığını, bu durumun suç da teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.